8 C 56/2022-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 3 039,36 Kč spolu s úrokem z prodlení za odebranou elektřinu a 100 Kč smluvní pokutu. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od [datum] [datum] fakturou na částku 3 039,36 Kč, která byla splatná dne [datum], jejíž součástí je smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy za prosinec 2019. Žalobkyně také vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol], splatné [datum]. Žalobkyně odeslala předžalobní upomínku doporučeně na sjednanou zasílací adresu. 2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se na výzvu nevyjádřila k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud má za prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], související služby a za distribuční služby dle sazby [značka], produktová řada [příjmení] 8, výše zálohy sjednána ve výši 1 200 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo sjednáno, že zákazník je povinen innogy uhradit pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dnů. Dne [datum] bylo žalované oznámeno ukončení smlouvy odstoupením pro nemožnost plnění závazků. 4. Fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 3 039,36 Kč splatnou [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala částku 2 939,36 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,81 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od [datum] [datum], 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny za prosinec 2019 placené zálohy činily 14 080 Kč. Vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne [datum], žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Z ceníku elektřiny [značka] soud zjistil, že žalované byla vyúčtovaná dodávka elektřiny za dohodnuté ceny v souladu s předloženým ceníkem. 5. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky, výzva byla odeslána podle poštovního podacího archu žalované dne [datum]. 6. Soud po stránce skutkové uzavírá, že žalovaná odebrala od žalobkyně fakturované množství elektřiny, které žalovaná řádně a včas neuhradila, tím porušila smluvní závazek a žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu za každou neuhrazenou zálohu a fakturu ve výši 100 Kč. 7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění ke dni uzavření smlouvy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 energetického zákona. Takto byl mezi smluvními stranami založen závazkový právní vztah, z něhož vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému dohodnutou službu – dodávku elektřiny a žalované vznikla povinnost zaplatit za poskytnutou službu její dohodnutou cenu v souladu s cenovým rozhodnutím ERÚ. Z faktury, příslušného ceníků pro dohodnutý produkt a příslušných rozhodnutí Energetického úřadu regulačního úřadu o regulovaných cenách souvisejících s dodávkou plynu a elektřiny je zřejmé, že žalované byla dodávka elektřiny vyúčtována za dohodnuté a regulované ceny. Na faktuře je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturované částce. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovanou neuhrazené ceny elektřiny vyúčtované fakturou splatnou [datum] ve výši 3 039,36 Kč. Součástí faktury je také smluvní pokuta za prodlení s placením zálohy za dodávku, v prosinci 2019 ve výši 100 Kč. Další pokutu ve výši 100 Kč je žalovaná povinna zaplatit za prodlení s úhradou faktury. splatné [datum]. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni celkem částku 3 139,36 Kč. 11. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti faktury, tedy ode dne [datum]. Nárok na požadované úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla úspěch ve věci, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech právního zastoupení, tj. odměně advokáta 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném v době zahájení soudního řízení (200 Kč x 2 úkony právní pomoci) a náhradě hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby) podle § 14b odst. 5 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., vše zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 126 Kč Celkem náklady řízení činí 1 126 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (§ 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř.). Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech.