8 C 64/2022-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 622 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 322 Kč od [datum] do zaplacení s tím, že částka 322 Kč je dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] a částka 300 Kč poplatek za odeslání upomínky. V žalobě uvedla, že žalobkyně jako pojistitel dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu a sjednala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a pojistné havarijní s počátkem pojištění od [datum]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 550 Kč s roční splatností, které bylo zvýšeno na 1 099 Kč od [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum] a pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. 2. K jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, zástupkyně žalobkyně svou neúčast omluvila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o.s. ř. 3. Z pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla [číslo] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění od [datum], výše pojistného po slevě dohodnuta ve výši 550 Kč, pojistné období roční, způsob placení poštovní složenkou. Ve smlouvě je uvedeno, že součástí smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě, o sazebníku poplatků pojišťovny v pojistné smlouvě není zmínka a soud uzavírá, že nebyl součástí předmětné pojistné smlouvy. 4. Upomínkou k úhradě dlužného pojistného ze dne [datum] pojišťovna žalovaného upozornila, že dlužné pojistné činí 1 099 Kč, poplatek 400 Kč a pokud nebude uhrazeno do 1 měsíce od doručení upomínky, zanikne dnem následujícím po uplynutí této lhůty. Podle dodejky [název pošty] byla upomínka doručena žalovanému uložením na poště dne [datum]. Oznámením žalobkyně žalovanému sdělila, že pojištění zaniklo dne [datum]. Podle přehledu plateb nebylo uhrazeno pojistné splatné [datum] a dluh činí 322 Kč. 5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Soud má po provedeném dokazovaní za prokázáno, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitelka uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a smluvní vztah trval od [datum] a zanikl v návaznosti na upomínku v níž byla stanovena lhůta 1 měsíc, která uplynula [datum]. Nejméně do [datum], tedy do konce dlužného období pojištění trvalo. Z provedených důkazů vyplývá, že žalovaný řádně nehradil pojistné od [datum] do [datum] (106 dnů) dlužné pojistné za tuto dobu činí (550 / 365 x 106 Kč) ve výši 160 Kč. Žalobkyně neprokázala jinou výši pojistného než 550 Kč, která byla stanovena v pojistné smlouvě. Žalovaný proto dosud dluží na pojistném částku 160 Kč. Pokud žalobkyně požadovala pojistné ve výši 322 Kč, tak taková částka neodpovídá výpočtu dlužného pojistného za požadované období, soud proto žalobu v části převyšující oprávněný nárok, tj. co do částky 162 Kč výrokem II. zamítl včetně požadovaného úroku z prodlení z této částky. 8. Pokud jde o poplatek 300 Kč, žalobkyně neprokázala sjednání poplatku za upomínání, jeho výše sice vyplývá ze sazebníku pojišťovny, který však není součástí pojistné smlouvy. Z žádné žalobkyní předložené listiny totiž nelze uzavřít, že by žalovanému vznikla na základě smluvních ujednání povinnost k úhradě jakéhokoli poplatku. Sjednání požadovaného poplatku není uvedeno v pojistné smlouvě a pojistné podmínky, jako nedílnou součást smlouvy žalobkyně k důkazu neoznačila ani nepředložila. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena o své povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti podle § 118a o. s. ř. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl i v rozsahu 300 Kč (výrok II.). 9. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 160 Kč od splatnosti dlužného pojistného, tedy od [datum] do zaplacení. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla převážně neúspěšná a žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.