10 C 241/2022-30 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem budovy [adresa] bytový dům, ul. [ulice] č. or. 4 v [obec] a dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu bytu [číslo] ve II. nadzemním podlaží tohoto domu o velikosti 3+1 na dobu určitou od [datum] do [datum], přičemž smlouva byla dodatky opakovaně prodlužována, dodatkem [číslo] byla prodloužena na dobu neurčitou. Měsíční nájemné bylo od [datum] dohodnuto ve výši [částka] a zálohy za služby (vodné a stočné a el. energii) ve výši [částka]. Žalovaná opustila byt v srpnu [rok]. Nehradila řádně sjednané nájemné a zálohy za období březen až červenec [rok], tj. 5 x [částka]. Od této částky žalobce odpočetl nevyčerpanou kauci ve výši [částka]. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Z informace o pozemku p. [číslo] soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec] I- [adresa] bytový dům. 4. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt [číslo] ve II. NP budovy [adresa] na ul. [ulice] č. or. 4 v [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně, zálohy na služby ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná se zavázala zaplatit jistotu ve výši [částka]. Dodatkem [číslo] uzavřeného dne [datum] byly zálohy za vodné a stočné zvýšeny na [částka] měsíčně a zálohy za el. energii na [částka] měsíčně. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla nájemné zvýšeno s účinností od [datum] na částku [částka] měsíčně. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla smlouva uzavřena na dobu neurčitou. 5. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytu jejímž předmětem byl byt [číslo] ve II. NP budovy [adresa] na ul. [ulice] č. or. 4 v [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájem byl opakovaně prodlužován, dodatkem [číslo] byl pak prodloužen na dobu neurčitou. Dodatkem [číslo] uzavřeného dne [datum] byly zálohy za vodné a stočné zvýšeny na [částka] měsíčně a zálohy za el. energii na [částka] měsíčně. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla nájemné zvýšeno s účinností od [datum] na částku [částka] měsíčně. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 7. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 9. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 10. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná, když bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl nájemní vztah k předmětnému bytu ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, jehož předmětem byl nájem bytu ve vlastnictví žalobce a žalovaná se zavázala hradit žalobci za užívání předmětného bytu sjednané nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu poskytované žalobcem. Žalovaná nehradila sjednané nájemné a zálohy za služby řádně a dluží žalobci na nájemném a službách spojených s užíváním bytu částku ve výši [částka] za období březen – červenec [rok]. Žalovaná v řízení žádnou úhradu na dlužných platbách netvrdila, ani žádná úhrada na žalovanou částku nebyla v řízení prokázána. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobci rovněž nárok na zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek dle § 1970 o.z. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobce učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2 x [částka] a 1 úkon (jednoduchá výzva) ve výši mimosmluvní odměny [částka], tj. odměna ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby á [částka], tj. [částka] Celkem tedy náklady řízení činí [částka].