10 C 95/2023-47 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] prostřednictvím komunikace na dálku (online klientské centrum), na jejímž základě byla žalovanému dne [datum] vyplacena částka [částka] na účet, kterou se žalovaný zavázal splatit v celkové výši [částka], tj. jistinu, obchodní úrok ve výši [částka], administrativní poplatek ve výši [částka] ve 23 měsíčních splátkách po [částka] počínaje [datum]. Žalovaný splátky nesplácel řádně a včas, k [datum] došlo k zesplatnění dosud neuhrazené jistiny. Žalovaný na jistinu uhradil do zesplatnění [částka]. Žalobkyně požaduje úhradu nesplacené jistiny [částka], neuhrazené úroky [částka], administrativní poplatek [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] k [datum] z neuhrazené části zápůjčky, smluvní pokuta [částka] k [datum] ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, účelně vynaložené náklady [částka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Z vyčíslení pohledávky ze smlouvy [číslo] k [datum] a výpisu splátkového kalendáře, přehledu úhrad splátek, vyčíslení smluvních pokut a zákonného úroku z prodlení soud zjistil, že splátky činily [částka] s vyčíslením výše jistiny, úroku a administrativního poplatku, žalovaný provedl úhradu dne [datum] a [datum], dlužná jistina k [datum] činila [částka], obchodní úroky [částka], administrativní poplatky [částka], neuhrazený zákonný úrok z prodlení [částka], smluvní pokuta [částka] a účelně vynaložené náklady [částka]. 4. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] a obchodních podmínek soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši [částka] s úrokovou sazbou 39 %, celkové náklady úvěru (tj. úrok a administrativní poplatek) [částka], úvěr splatný ve 24měsíčních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum]. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě prodlení klienta je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu dle sazebníku, náhradu účelně vynaložených nákladů dle sazebníku. Celkem měl žalovaný uhradit žalobkyni částku [částka]. Ze sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokutu z [datum] soud zjistil, že smluvní pokuta za prodlení činila 0,1 % denně z aktuální výše částky, ohledně níž je klient v prodlení. 5. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za měsíc srpen 2021 soud zjistil, že příjem žalovaného činil [částka], celkové výdaje [částka], za měsíc září 2021 příjem žalovaného činil [částka], celkové výdaje [částka], za měsíc říjen 2021 příjem žalovaného činil [částka], celkové výdaje [částka]. 6. Z elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím klientského centra případ [číslo] klient [celé jméno žalovaného] ([číslo]) soud zjistil, že dne [datum] žalovaný podal žádost o zápůjčku, dne [datum] byl potvrzen předběžný návrh podmínek zápůjčky ([částka], počet splátek 24, úroková sazba 39 %), téhož dne došlo ke stažení formuláře předsmluvních informací, potvrzení jeho přečtení a ke stažení finálního návrhu smlouvy o zápůjčce klientem a k jeho potvrzení a odsouhlasení. Dne [datum] byla zaslána autorizační platba na účet č. [bankovní účet] a zaslání autorizační SMS s jednorázovým podpisovým kódem na telefonní číslo [tel. číslo]. K uzavření smlouvy o zápůjčce došlo dne [datum] v 15:17:13. [příjmení] zápůjčky byla poskytnuta dne [datum] a byla zaslána na účet č. [bankovní účet]. Z výpisu z účtu soud zjistil, že dne [datum] odešla na účet č. [bankovní účet] částka [částka]. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. 8. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že k [datum] došlo k zesplatnění doposud neuhrazené jistiny zápůjčky ve výši [částka]. 9. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a upozornila jej na možnost zesplatnění zápůjčky. 10. Z faktury [číslo] vystavené žalovaným dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vyúčtoval [právnická osoba] montáž rozvodů částkou [částka]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vyúčtoval [právnická osoba] montáž rozvodů částkou [částka]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vyúčtoval [právnická osoba] montáž rozvodů částkou [částka]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vyúčtoval [právnická osoba] montáž rozvodů částkou [částka]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vyúčtoval [právnická osoba] montáž rozvodů částkou [částka]. 11. Z formuláře příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr z [datum] soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalovaného činil [částka], zdroj příjmů OSVČ, pravidelné splátky půjček [částka], měsíční výdaje [částka], druh bydlení vlastní s hypotékou, rodinný stav svobodný, počet dospělých členů bez vlastního příjmu 1. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva zápůjčce [číslo] prostřednictvím komunikace na dálku (online klientské centrum), na jejímž základě byla žalovanému dne [datum] vyplacena částka [částka] na jeho bankovní účet [bankovní účet], žalovaný se zavázal splatit částku v celkové výši [částka], tj. jistinu, obchodní úrok ve výši [částka], administrativní poplatek ve výši [částka] ve 24 měsíčních splátkách po [částka] počínaje [datum]. Žalovaný splátky nesplácel řádně a včas, proto došlo ke dni [datum] k zesplatnění dosud neuhrazené jistiny. Žalovaný na jistinu uhradil do zesplatnění [částka]. Ve smlouvě byla pro případ prodlení se splácením sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, žalovaný pracovala jako OSVČ, měl čistý příjem ve výši [částka], náklady [částka] včetně hypotéky, byl svobodný a měl vlastní bydlení. Žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. 13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o.z. na základě, níž byla žalovanému poskytnuta zápůjčka bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, žalobkyně proto zápůjčku zesplatnila. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. 15. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání dne [datum], předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 4 x [částka], tj. odměna ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 15 započatých půlhodin po [částka] cestou ze sídla advokáta ([obec]) do [obec] a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši [částka]. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět (celkem ujeto 558 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši [částka] ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 4,4 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši [částka] (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí [částka] (výrok II.).