11 C 15/2023-25 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] podala dne [datum] u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému [celé jméno žalovaného], kterou se domáhala, aby soud uložila žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 714 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (dále též jen„ společnost“), dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž součástí jsou i obchodní podmínky, jež žalovaný po seznámení s nimi přijal (dále též jen„ smlouva“), kdy na základě této smlouvy společnost poskytla žalovanému dne [datum] zápůjčku v částce 15 000 Kč a žalovaný se zavázal k vrácení této částky žalobkyni spolu s úrokem 16 699 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 762 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný neplnil řádně svůj smluvní závazek a společnost postoupila žalobkyni svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ke dni [datum] činil dluh žalovaného na jistině zápůjčky 9 714 Kč, neboť do té doby uhradil pouze částku 5 286 Kč. Žalobkyně v předžalobní výzvě opětovně marně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v této částce a požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 9 714 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno rámcovou smlouvo o poskytování půjček na dálku ze dne [datum] a smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum] prokázáno, že žalovaný uzavřel se společností smlouvou o zápůjčce částky 15 000 Kč. Záznamem o bankovním převodu z účtu společnosti ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost odeslala dne [datum] částku 15 000 Kč na účet, který náležel žalovanému. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že společnost postoupila žalobkyni svou pohledávku z titulu smlouvy o zápůjčce se žalovaným s příslušenstvím. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu dle smlouvy. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druh. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 5. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění. 7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. pro částku 15 000 Kč, kterou společnost dne [datum] poskytla žalovanému a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit. Společnost platně postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) řádnou úhradu svého dluhu ze smlouvy nad rámec úhrad popsaných žalobkyní a dosud dluží žalobkyni částku 9 714 Kč na jistině poskytnuté zápůjčky. Žalovaný se ke dni [datum] již prokazatelně ocitl v prodlení s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1970 o. z. a žalobkyni proto vznikl i nárok na požadovaný úrok z prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky 9 714 Kč s příslušenstvím. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 9 714 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí 600 Kč (3 x 200) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč.