11 C 170/2022-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a upřesněnou dne [datum] domáhala aby byla žalovaná [právnická osoba] zavázána k zaplacení částky 1 500 000 Kč spolu se zákonným s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky 1 500 000 Kč za každý den prodlení od [datum] do [datum]. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce (dále též jen„ smlouva“), kdy bezhotovostními platbami z téhož dne a dne [datum] poskytla žalované zápůjčku v částce 1 500 000 Kč a žalovaná se zavázala k vrácení této částky žalobkyni do [datum]. Žalovaná nesplnila svůj smluvní závazek a žalobkyni včas neuhradila ničeho, proto se zápůjčka stala v celém rozsahu splatnou dne [datum] a žalobkyni vznikl od [datum] nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 1 500 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala v případě svého prodlení s vrácením zápůjčky k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaná na jistinu zápůjčky, smluvní pokutu, ani zákonný úrok dosud ničeho nezaplatila, proto dluží žalobkyni částku 1 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a částku smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky 1 500 000 Kč za každý den prodlení za dobu od [datum] do [datum]. 2. [právnická osoba] se k žalobě, která jí byla doručena do její datové schránky dne [datum], nevyjádřila a k jednání soudu ve věci dne [datum] se nedostavila. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] a záznamy o transakcích na účtu žalobkyně ze dne [datum] a [datum], že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu, na základě které byla žalované žalobkyní poskytnuta zápůjčka 1 500 000 Kč. Žalovaná se jako dlužník zavázala ke splacení poskytnuté zápůjčky do [datum] a k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení v případě svého prodlení s vrácením zápůjčky. Výzvou k úhradě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splatné částky zápůjčky 1 500 000 Kč a smluvní pokuty s příslušenstvím. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druh. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 5. Podle § 2048 věta první o. z. ve znění účinném do 30. 6. 2021 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. i úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z., ne základě která poskytla žalobkyně žalované do [datum] částku 1 500 000 Kč jako zápůjčku, kterou se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni do [datum]. Žalovaná se rovněž zavázala, že v případě svého prodlení s vrácením zápůjčky zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení podle ust. § 2048 o. z. Žalovaná v řízení neprokázala (ani netvrdila) vrácení částky zápůjčky 1 500 000 Kč žalobkyni a ocitla se dne [datum] v prodlení s plněním svého dluhu. Žalobkyni proto vedle nároku na sjednanou smluvní pokutu vznikl rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky 1 500 000 Kč spolu s příslušným zákonným úrokem z prodlení ode [datum] do zaplacení i vyčíslené smluvní pokuty. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 211 875 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci 2 773 500 Kč podle § 7 bodu 6., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí 77 680 Kč (4 x 19 420) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast při jednání). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 78 880 Kč ve výši 16 564,80 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 307 319,80 Kč.