11 C 19/2023-24 — Okresní soud v Přerově

Žalobce město Kopřivnice se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby byla žalovaná [celé jméno žalované] zavázána k zaplacení částky 21 282 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem domu [adresa] v [obec], který je součástí pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území Kopřivnice. Na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] pronajal [jméno] [příjmení] jako nájemci byt [číslo] v domě [adresa] v [obec], ulice [ulice] (dále jen„ předmětný byt“), a to na dobu určitou do [datum], přičemž dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum] byla doba nájmu prodloužena do [datum]. Dne [datum] oznámil [jméno] [příjmení] žalobci, že členem jeho společné domácnosti a spolubydlící osobou v předmětném bytě je žalovaná. Po smrti [jméno] [příjmení] přešlo právo užívání předmětného bytu na žalovanou, a to na dobu určitou do [datum]. Žalovaná dne [datum] požádala žalobce o prodlužení doby nájmu, avšak [jméno] města Kopřivnice neschválila dne [datum] prodloužení doby nájmu předmětného bytu žalovanou, která byla vyrozuměna o tom, že nájem předmětného bytu skončí uplynutím sjednané doby dne [datum]. Žalovaná dosud dluží žalobci za užívání bytu od [datum] do [datum] částku 21 282 Kč (6 x 3 547 Kč), neboť v daném období neuhradila částku odpovídající předepsanému nájemnému a poplatkům za služby dle předpisu plateb v evidenčním listu nájemníka, jež byly splatné vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvána k úhradě dluhu s příslušenstvím, avšak dosud žalobci ničeho nezaplatila. Žalobce rovněž požadoval přiznání zákonného úroku z prodlení z neuhrazených částek předepsaných měsíčních plateb vždy od 1. dne následujícího kalendářního měsíce do zaplacení. Žalovaná [celé jméno žalované] se k žalobě, která jí byla na adresu jejího známého a evidovaného bydliště doručena do vlastních rukou dne [datum], nevyjádřila. K prvnímu jednání soudu ve věci dne [datum] se žalovaná nedostavila, přičemž svou neúčast u tohoto jednání nijak neomluvila, ačkoliv byla v předvolání k tomuto jednání, které bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne [datum], poučena, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví a navrhne-li to žalobce, který bude u jednání přítomen, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Žalobce u jednání navrhl, aby vůči žalované byl vydán rozsudek pro zmeškání. Soud proto podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl za splnění podmínek ust. § 153b o. s. ř. vůči žalované rozsudkem pro zmeškání, když nejde o věc, v níž by nebylo možné uzavřít smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a rozhodnutím nedošlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi žalobcem a žalovanou. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 852 Kč a paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony v řízení (předžalobní upomínka, podání žaloby, účast při jednání) v částce 400 Kč (2 x 100 + 200) dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalobci tak činí 1 252 Kč.