11 C 204/2022-21 — Okresní soud v Přerově

Žalobci a) [celé jméno žalobkyně] a b) [celé jméno žalobce] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhali, aby byla žalovanému [celé jméno žalovaného] uložena povinnost vyklidit dům [adresa] v [obec] (dále též„ předmětný dům“). Žalobu odůvodnili tím, že jsou spoluvlastníky (každý v rozsahu ideální ½) pozemku [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek] u [stát. instituce], Katastrální pracoviště Přerov. Předmětný dům byl pronajali žalobci žalovanému na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], a to na dobu neurčitou od [datum] za sjednané nájemné 3 150 Kč měsíčně se zálohou 2 850 Kč měsíčně na služby spojené s užíváním domu. Po skončení nájmu na základě výpovědi z nájmu ze dne [datum] pro neplacení nájemného a záloh za služby žalovaným od [datum] byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobců ze dne [datum] vyzván k vyklizení předmětného domu. Žalovaný předmětný dům dosud nevyklidil a řádně nepředal. Soud nařídil k projednání sporu na den [datum] jednání, ke kterému se dostavil žalobci. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k jednání včas bez omluvy a vyjádření k žalobě nedostavil, ačkoliv byl v předvolání k tomuto jednání, které mu bylo spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou dne [datum], poučen, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví a navrhne-li to žalobce, který bude u jednání přítomen, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Žalobci a) a b) u jednání navrhli, aby vůči žalovanému byl vydán rozsudek pro zmeškání. Soud proto podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl za splnění podmínek ust. § 153b o. s. ř. vůči žalované rozsudkem pro zmeškání, když nejde o věc, v níž by nebylo možné uzavřít smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a rozhodnutím nedošlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi žalobci a žalovaným. K vyklizení bytu stanovil soud žalovanému lhůtu 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci a) a b) byli v řízení zcela úspěšní a náleží jim proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 5 000 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobců určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 4., § 9 odst. 1, § 11, § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 9 600 Kč (4 x 2 x [číslo] za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva podání žaloby, účast při jednání) při zastoupení dvou osob. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky 10 800 Kč ve výši 2 268 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobců tak činí 18 068 Kč.