11 C 213/2022-37 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] (doplněnou v podání ze dne [datum]) domáhala, aby byla žalovaná [celé jméno žalované] zavázána k zaplacení částky 76 700 Kč spolu s úrokem 10,55 % ročně z částky 40 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení do [datum] v částce 3 407,58 Kč a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 45 064 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru č. 6 2018 uzavřené dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (po převodu části závodu společnost [právnická osoba], [IČO], dále též jen„ společnost“) po předchozím posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr poskytl žalované úvěr v částce 40 000 Kč, kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy, což potvrdila svým podpisem smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy je předpis splátek. Žalovaná se zavázala uhradit a splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem 28 % ročně, administrativním poplatkem a inkasním poplatkem v 16 měsíčních splátkách po 4 600 Kč do [datum]. Žalovaná se rovněž zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky. Žalovaná neplnila svůj smluvní závazek řádně a právní předchůdce žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnil, proto mu vzniklo právo na úhradu celé zbývající neuhrazené části dlužné částky, která činila v součtu jistiny úvěru (40 000 Kč), administrativním poplatku (3 984 Kč), inkasním poplatku (6 152 Kč) a úroku (5 064 Kč) celkem 55 200 Kč, a rovněž smluvní pokuty vyčíslené za dobu od [datum] do [datum] v částce 21 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost žalobkyni svou pohledávku za žalovanou v celkové částce 76 600 Kč s příslušenstvím, což bylo písemně oznámeno žalované. Žalobkyně opětovně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dluhu v částce 76 700 Kč s příslušenstvím předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak žalovaná ničeho nezaplatila. Dále žalobkyně uplatnila nárok úrok z úvěru ve výši 10,55 % ročně z dlužné jistiny úvěru od [datum] a na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru, který pro dobu do [datum] kapitalizovala na částku 3 407,58 Kč, a dále požadovala od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná [celé jméno žalované] se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně předpisu splátek, že žalovaná uzavřela se společností (prostřednictvím oprávněného zástupce) smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut společností úvěr v částce 40 000 Kč. Žalovaná se jako dlužník zavázala k zaplacení poplatku za uzavření smlouvy a ke splacení poskytnutého úvěru spolu s úplatou a úrokem (celkem částky 53 600 Kč) v 16 měsíčních splátkách po 4 600 Kč, přičemž první splátka byla splatná k 18. dni měsíce následujícího měsíc uzavření smlouvy a každá další splátka byla splatná vždy 30. den od splatnosti předchozí splátky. Podle čl. II. bodu 1 smlouvy činil sjednaný úrok 28 % ročně. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za správu úvěru v částce 8 800Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek 13 600 Kč. Podle čl. V. bodu 2. a čl. V. bodu 4 smlouvy byla společnost oprávněna v případě prodlení žalované se splátkou úvěru prohlásit úvěr za splatný a účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Přehledem plateb k úvěru žalované bylo prokázáno, že žalovaná splácel úvěr nepravidelně do července 2018, avšak dále úvěr nesplácela. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, notářského zápisu NZ [číslo] 2018 ze dne [datum] a výňatku z přílohy obsahující seznam úvěrových smlouvou převáděných smlouvou o prodeji části závadu ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost postoupila žalobkyni svou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru se žalovanou. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost tuto skutečnost oznámila žalované. Výzvou k plnění ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě postoupené pohledávky. 4. Žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 18. 4. 201 a doklady o příjmech a výdajích žalované bylo prokázáno, že žalovaná popsala a doložila společnosti své finanční poměry. Scoringovou kartou a finanční analýzou poměrů žalované bylo prokázáno, že společnost přezkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. 5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle ust. § 86 odst. 1, odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy mezi účastníky, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění. 10. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovanou jako úvěrovaným a společností jako úvěrujícím byla po předchozím řádném přezkoumání úvěruschopnosti žalované platně uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle které se žalovaná zavázala splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky, přičemž se rovněž zavázal k zaplacení sjednaných poplatků a smluvní pokuty v případě prodlení s úhradou sjednaných splátek. Žalovaná své peněžité závazky vzniklé ze smlouvy, jejichž výše ke dni [datum] činila nejméně 76 700 Kč spolu s úrokem z prodlení, společnosti neuhradila a pohledávka za žalovanou v této částce (s příslušenstvím) byla platně postoupena žalobkyni. Žalovaná v řízení neprokázala, ani netvrdila, úhradu všech svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru. Dnem [datum] se žalovaná již ocitl v prodlení s plnění svého závazku, a žalobkyni proto vznikl rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 2 866 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci 76 700 Kč podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/