11 C 63/2023-23 — Okresní soud v Přerově

Žalobce [celé jméno žalobce] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby byla žalované [celé jméno žalované] uložena povinnost vyklidit byt [číslo] ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa] vpravo při výstupu ze schodiště, na adrese [adresa žalobce a žalované], sestávající z kuchyně s jídelnou, dvou pokojů, chodby, koupelny, komory, WC a dvou sklepů [číslo] [číslo] umístěných v podzemním podlaží budovy [adresa], vpravo při sestupu ze schodiště, na pravé straně po vstupu do chodby, zapsáno v katastru nemovitostí jako jednotka [číslo] vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, způsob využití: byt, v bytovém domě - budově [adresa], v části obce Vysoká, na pozemku [parcelní číslo], spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] k celku na společných částech domu – budovy [adresa], na pozemcích [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] vše v katastrálním území Vysoká u Hustopečí nad [příjmení] a obci [obec], na listech vlastnictví [číslo] (bytová jednotka) a [číslo] (dům a pozemky) u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Hranice, pro katastrální území Vysoká u Hustopečí nad [příjmení] a obec Hustopeče (dále též„ předmětná nemovitost“). Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětné nemovitosti, kterou nabyl koupí od insolvenčního správce žalované, která byla jejím vlastníkem do [datum]. Žalovaná nyní užívá předmětnou nemovitost bez platného právního důvodu a byla opakovaně vyzvána, a to i prostřednictvím právního zástupce žalobce výzvou ze dne [datum], k vyklizení předmětné nemovitosti. Žalovaná předmětnou nemovitost dosud nevyklidila a řádně nepředala. Soud nařídil k projednání sporu na den [datum] jednání, ke kterému se dostavil žalobce. Žalovaná [celé jméno žalované] se k jednání včas bez omluvy a vyjádření k žalobě nedostavila, ačkoliv byla v předvolání k tomuto jednání, které jí bylo spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou dne [datum], poučena, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví a navrhne-li to žalobce, který bude u jednání přítomen, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Žalobce u jednání navrhl, aby vůči žalované byl vydán rozsudek pro zmeškání. Soud proto podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl za splnění podmínek ust. § 153b o. s. ř. vůči žalované rozsudkem pro zmeškání, když nejde o věc, v níž by nebylo možné uzavřít smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a rozhodnutím nedošlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi žalobcem a žalovanou. K vyklizení nemovitosti stanovil soud žalované lhůtu 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem 5 000 Kč a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobce určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 4., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí 6 000 Kč (4 x 1 500) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 1 hodin při cestě k jednání soudu v částce 400 Kč (4 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce 728 Kč za cestu na trase [obec] [obec] a zpět dne [datum] vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] při průměrné spotřebě 4,7 l [číslo] km, ceně nafty 44,10 Kč a sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí 13 328 Kč.