12 C 149/2023-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 20 564 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 081 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 541 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 734 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 3 008 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaný, coby vlastník, resp. provozovatel neměl v níže uvedených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu následujících vozidel: - [registrační značka], [VIN kód], v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 203 dnů, - [registrační značka], [VIN kód], v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 145 dnů, - [registrační značka], [VIN kód], v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 64 dnů. Jelikož žalovaný porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedených vozidel, požaduje žalobkyně zaplacení příspěvku v celkové výši 19 364 Kč a poplatku 1 200 Kč (4 x 300 Kč) spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Žalovaný se po celou dobu řízení, navzdory výzvě soudu, k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřil. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky označených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listiny nadepsané jako kupní smlouva, datované dne [datum], soud zjistil, že žalovaný (kupující) se téhož dne dohodl na koupi vozidla zn. Renault Scenic, [registrační značka], [VIN kód], od spol. [právnická osoba] (prodávající). 5. Z listiny nadepsané jako daňový doklad (faktura) č. FVAD2801 [číslo], vystavené dne [datum], vč. přílohy [číslo] protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla, soud zjistil, že žalovaný (kupující) se dne [datum] dohodl na koupi vozidla zn. Dacia Logan, [registrační značka], [VIN kód], od spol. [právnická osoba] (prodávající). 6. Z listiny nadepsané jako kupní smlouva, datované dne [datum], soud zjistil, že žalovaný (kupující) se téhož dne dohodl na koupi vozidla zn. Citroen Xsara Picasso, [registrační značka], [VIN kód], od spol. [právnická osoba] (prodávající). 7. Ze sdělení Magistrátu města Přerova ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru 1 598 cm3 bylo v období od [datum] do [datum] (dále jen„ rozhodné období“) evidováno jako provozované, vozidlo [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru 1 390 cm3 bylo v období od [datum] do [datum] (dále jen„ rozhodné období“) evidováno jako provozované a vozidlo [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru 1 749 cm3 bylo v období od [datum] do [datum] (dále jen„ rozhodné období“) evidováno jako provozované. 8. Z listin označených jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“ vč. příslušných dokladů o odeslání soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] doporučené dopisy obsahující výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Ve výzvách jsou po skutkové i právní stránce uvedeny důvody vzniku nároku na zaplacení příspěvku jakož i upozornění na možný vznik nákladů ve výši 300 Kč spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v případě, že nedojde k uhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě. 9. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí věci významná skutková zjištění. 10. Na základě žalobkyní označených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný ještě před počátkem rozhodných období koupil jednotlivá výše specifikovaná vozidla, která byla v rozhodných obdobích evidována jako provozovaná. Žalobkyně odeslala žalovanému ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] doporučené dopisy obsahující výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný měl v rozhodných obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětných vozidel anebo že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. 11. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkové stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 19 364 Kč podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 12. Žalovaný, jako kupující, uzavřel v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvy o koupi výše specifikovaných vozidel, v důsledku čehož došlo ještě před rozhodným obdobím k převodu vlastnického práva k předmětným vozidlům z prodávající na kupujícího (žalovaného). Jelikož z listinných důkazů předložených žalobkyní současně nevyplynulo, že by žalovaný posléze (v rámci rozhodných období) převedl vlastnické právo k dotčeným vozidlům na jinou osobu (žalovaný v tomto směru ničeho ani netvrdil), soud vzal za prokázané, že žalovaný byl rozhodných obdobích vlastníkem shora specifikovaných vozidel. 13. Žalovaný, coby vlastník vozidel, porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když v rozhodných obdobích provozoval předmětná vozidla, aniž by měl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto vozidel. Z listinných důkazů přitom nevyplynulo, že by v posuzovaném případě byly dány výjimky z povinnosti pojištění odpovědnosti uvedené v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona, tj. že by vozidla byla v registru silničních vozidel zapsána jako vyřazená z provozu, vyvezená do jiného státu nebo zaniklá či odcizená. Celková výše příspěvku byla u všech vozidel vypočtena jako součin počtu 412 dnů, kdy byla žalovaným porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně částku 47 Kč, tj. 412 x 47 = 19 364 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Konečně žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 081 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 541 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 734 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 3 008 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně považuje za den doručení výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně až 15. den po jejich odeslání, soud proto souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od shora uvedených dnů, jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více (úrok z prodlení za delší časové období), než čeho se domáhala. 14. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 823 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 2 275 Kč je žalovaný podle ustanovení §