12 C 281/2022-45 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění rozsudku obsahující toliko předmět řízení a stručné vyložení důvodů, pro které soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 33 537,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 32 337,25 Kč od [datum] do zaplacení, to vše z titulu objednávky služby - překladu souboru ''Partnerská sekce'' z českého do anglického jazyka (celkem 106,9 normostran při ceně 250 Kč bez DPH za jednu normostranu, tj. celkem 32 337,25 Kč vč. DPH), učiněné dne [datum] mezi žalobkyní, coby poskytovatelem služby, a žalovanou, coby objednatelem, k jejíž úhradě žalobkyně vystavila žalované fakturu č. KW2855 splatnou [datum] Částku 1 200 Kč poté představuje paušální náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 3. K projednání věci soud nařídil jednání již na [datum], na což žalovaná požádala o odročení z důvodu nezbytné přítomnosti jejího jediného jednatele u pololetních zkoušek (žalovaná je jazyková škola). Soud žádosti žalované vyhověl a jednání odročil na [datum], z něhož se žalovaná omluvila (bez žádosti o odročení) a vzhledem k pracovní zaneprázdněnosti a možnému časově náročnému soudnímu řízení navrhla žalobkyni prostřednictvím soudu smírné vyřešení věci. 4. Žalobkyně k dotazu soudu obratem sdělila, že ji žalovaná za účelem smírného řešení sporu nijak nekontaktovala a žádná jednání o smíru mezi stranami ani neprobíhá. 5. Podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 6. Podle ustanovení § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. 7. V posuzované věci byly splněny všechny zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalované bylo dne [datum] řádně doručeno do jejích vlastních rukou předvolání k jednání vč. doplňujícího vyjádření žalobkyně (žaloba byla žalované doručena již s elektronickým platebním rozkazem), tj. nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo (dne [datum]), žalovaná byla v předvolání o následcích nedostavení se k jednání poučena, přesto se k prvnímu jednání, které se věci konalo, bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, a současně žalobkyně u jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Omluvu žalované doručenou soudu dne [datum] nelze považovat za důvodnou, neboť jediným zde uvedeným důvodem je deklarovaná snaha o smírné vyřešení věci, přičemž z vyjádření žalobkyně ani z přechozích podání žalované, která naopak proti žalovanému nároku brojila, vyplývá spíše snaha žalované o oddálení rozhodnutí ve věci, a soud tudíž považuje žalovanou tvrzené smírné jednání s protistranou v této věci za účelové a předstírané. Vzhledem k uvedenému se soud ani nezabýval včasností omluvy z jednání. 8. S ohledem na výše uvedené vzal soud za nesporná tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu, přičemž na tomto skutkovém základě vyhověl žalobě v celém rozsahu. 9. Vydání rozsudku pro zmeškání konečně nebrání ani ustanovení § 153b odst. 3 ve spojení s § 99 odst. 1, 2 o. s. ř., neboť povaha věci připouští uzavření soudního smíru (sporné řízení zahájené žalobou na plnění) a současně žalobou uplatněné nároky nejsou v rozporu s kogentními ustanoveními právních norem, jelikož vyplývají z titulu porušení smluvních povinností obsažených ve smlouvě o dílo uzavřené mezi účastníky v souladu s ustanovením § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. 10. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 294 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem. Odměna advokáta podle ustanovení podle § 11 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), činí za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání před soudem) částku 9 680 Kč (4 x 2 420 Kč) a náhrada hotových výdajů činí 1 200 Kč (4 x 300 Kč) podle § 13 odst. 1, 4 AT. Jiné náklady řízení žalobkyně výslovně nepožadovala nahradit. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 12 174 Kč je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.