12 C 356/2022-33 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 619 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 619 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu pojistné smlouvu [číslo] (předmětem pojištění bylo vozidlo zn. BMW, [registrační značka]) uzavřené formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného, s počátkem pojištění od [datum], na základě které žalobkyně předepsala žalovanému za celou dobu trvání pojištění (od [datum] do [datum]) pojistné v celkové výši 3 313 Kč, žalovaný po dobu trvání pojištění uhradil žalobkyni pojistné pouze ve výši 2 694 Kč, v důsledku čehož měl žalovanému za období od [datum] do [datum] vzniknout vůči žalobkyni dluh na pojistném ve výši 619 Kč. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] byla na účet spol. Financial Solutions and [právnická osoba], připsána platba ve výši 2 694 Kč, [variabilní symbol], a to z účtu č. [bankovní účet], jehož majitelem a jedinou osobou s dispozičním oprávněním je [jméno] [příjmení], RČ: [číslo], bytem [adresa]. 5. Soud naopak nemá za prokázané, že by výše zmíněnou platbu provedl žalovaný, tj. že by žalobkyní deklarovanou formou projevil vůli být vázán povinnostmi a požívat práv obsažených v listině označené jako„ Návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo]“. 6. Z hlediska právního posouzení dospěl soud k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť žalobkyně neprokázala, že by žalovaný, coby pojistník, přijal nabídku pojistitele (žalobkyně) včasným zaplacením pojistného ve smyslu ustanovení § 2759 odst. 1 věty druhé o. z., tj. že by žalovaný tímto způsobem konkludentně přijal nabídku žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy, neboť z provedeného dokazování vyšlo najevo, že předmětná platba byla odeslána z účtu [jméno] [příjmení], nikoliv z účtu žalovaného. Žalobkyně konečně neprokázala (ani netvrdila) jiný způsob akceptace nabídky žalovaným. 7. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., omluvila a současně požádala, aby v případě neunesení břemene tvrzení či důkazního břemene byla vyzvána k doplnění. K tomu soud sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10). 8. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jelikož žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně sporné skutečnosti uzavření pojistné smlouvy. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, dle obsahu spisu mu však žádné náklady řízení nevznikly.