12 C 70/2023-33 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 860,25 Kč, a to z titulu kupní smlouvy a dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum] pro zařízení Xiaomi Redmi 9AT [příjmení] [příjmení], sériové [číslo] z titulu smlouvy o poskytovaní zvýhodněných podmínek [číslo] a smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] pro tel. číslo [tel. číslo]. [příjmení] 2 400 Kč představuje nezaplacené splátky zařízení a částka 466 Kč představuje neuhrazené platby třetím stranám. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dohodla s žalovaným na úplatném poskytování služeb elektronických komunikací, a to vč. služeb třetích stran, které je žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalovanému v případě, že žalovaný služeb třetích stran využije. Žalobkyně na základě tohoto ujednání vystavila žalovanému za poskytnuté služby třetích stran ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 466 Kč, splatnou dne [datum]. Účastníci si dále ujednali, že žalobkyně prodá žalovanému koncové zařízení Xiaomi Redmi 9AT [příjmení] [příjmení] za cenu 2 677 Kč, jejíž poměrnou (neuhrazenou) část ve výši 2 400 Kč (277 Kč žalovaný uhradil) se žalovaný zavázal splatit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč s tím, že jednotlivé měsíční splátky byly splatné vždy v den splatnosti měsíčního vyúčtování, ve kterém byla předmětná splátka naúčtována. Strany se dále dohodly, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit, tj. rozhodnout, že žalovaný doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Na základě uvedené dohody žalobkyně vystavila žalovanému k úhradě splátek zařízení fakturu [číslo] na 100 Kč, fakturu [číslo] na 100 Kč, fakturu [číslo] na 100 Kč, fakturu [číslo] na 100 Kč, fakturu [číslo] na 100 Kč, fakturu [číslo] na 100 Kč a fakturu [číslo] (doplacení splátek zařízení) na 1 800 Kč. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný shora uvedená vyúčtování žalobkyni zaplatil, ani to, že by posléze na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. 5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací vč. zprostředkování služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalovaný využil služeb třetích stran v celkové ceně 466 Kč, které však žalobkyni dosud neuhradil. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kupní smlouvu na výše specifikované elektronické zařízení (mobilní telefon), jehož poměrnou část kupní cenu (po odečtení již uhrazené části kupní ceny) se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách splatných v rámci jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací. Žalovaný se však s úhradou splátek kupní ceny dostal do prodlení, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni dle smluvních ujednání právo na jednorázové doplacení zbývající části kupní ceny ve výši 2 400 Kč. Soud přiznal žalobkyni v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. právo na zaplacení částky 2 860,25 Kč, jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu. 6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 600 Kč (3 x 200 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 189 Kč. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.