12 C 83/2023-25 — Okresní soud v Přerově

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 148,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 560,51 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 287,58 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 2 300,44 Kč od [datum] do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřených dne [datum] mezi žalovanou a spol. [právnická osoba], (dále jen„ původní věřitelka“), dodávaných do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], na základě kterých původní věřitelka fakturou [číslo] vyúčtovala žalované za 0,489 MWh spotřebovaného plynu ve fakturačním období od [datum] do [datum] částku 560,51 Kč, fakturou [číslo] vyúčtovala žalované za 0,016 MWh spotřebovaného plynu ve fakturačním od [datum] do [datum] částku 287,58 Kč, a fakturou [číslo] vyúčtovala žalované za 0,53 MWh spotřebované elektrické energie ve fakturačním od [datum] do [datum] částku 2 300,44 Kč. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnými dohodami ze dne [datum] se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala uhradit původní věřitelce řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a plynu a za distribuční služby. Za období od [datum] do [datum] odebrala žalovaná od původní věřitelky 0,489 MWh plynu v celkové ceně 1 320,51 Kč (vč. služeb), na zálohách uhradila 760 Kč, v důsledku čehož vznikl žalované nedoplatek 560,51 Kč, k jehož úhradě původní věřitelka vystavila žalované fakturu [číslo] splatnou dne [datum] a obsahující podrobný rozpis celkové dlužné částky. Žalovaná dále odebrala v období od [datum] do [datum] od původní věřitelky 0,016 MWh plynu v celkové ceně 523,31 Kč (vč. služeb), původní věřitelce uhradila pouze 235,73 Kč, v důsledku čehož vznikl žalované nedoplatek 287,58 Kč, k jehož úhradě původní věřitelka vystavila žalované fakturu [číslo] splatnou dne [datum] a obsahující podrobný rozpis celkové dlužné částky. Žalovaná rovněž odebrala v období od [datum] do [datum] od původní věřitelky 0,53 MWh elektrické energie v celkové ceně 3 102,74 Kč (vč. služeb), na zálohách uhradila 802,30 Kč, v důsledku čehož vznikl žalované nedoplatek 2 300,44 Kč, k jehož úhradě původní věřitelka vystavila žalované fakturu [číslo] splatnou dne [datum] a obsahující podrobný rozpis celkové dlužné částky. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná k okamžiku vyhlášení rozsudku uhradila na žalobou uplatněné nároky více, než tvrdí žalobkyně; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila. Před podáním žaloby převedla původní věřitelka shora uvedené pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka, coby dodavatel, uzavřela s žalovanou v postavení odběratele dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), a téhož dne i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 1, 2 energetického zákona, na základě nichž původní věřitelka vystavila žalované faktury (vyúčtování) za odebrané energie. Mezi původní věřitelkou a žalobkyní došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jejímž předmětem byly i žalobou uplatněné nároky, a žalobkyni tudíž svědčí v tomto řízení aktivní věcná legitimace. Jelikož žalovaná porušila své (platební) povinnosti plynoucí z uzavřených smluv a zcela neuhradila cenu za odebraný plyn a elektřinu vč. souvisejících služeb, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky 3 148,53 Kč (za elektřinu 2 300,44 Kč a za plyn 848,09 Kč). Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 560,51 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 287,58 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 2 300,44 Kč od [datum] do zaplacení, jelikož dluh ve výši 560,51 Kč (faktura [číslo]) byl splatný dne [datum], dluh ve výši 287,58 Kč (faktura [číslo]) byl splatný dne [datum] a dluh ve výši 2 300,44 Kč (faktura [číslo]) se stal splatným dne [datum], tudíž od následujících dnů je žalovaná s úhradou dlužných částek v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu. 6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 600 Kč (3 x 200 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 189 Kč. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.