12 C 86/2023-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 13 470 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 890 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 5 980 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaný, coby vlastník, resp. provozovatel neměl v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 198 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka], [VIN kód]. Jelikož žalovaný porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla, požaduje žalobkyně zaplacení příspěvku 12 870 Kč a poplatku 600 Kč (2 x 300 Kč) spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Žalovaný se po celou dobu řízení, navzdory výzvě soudu, k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřil. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky označených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze sdělení Magistrátu města Přerova ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (dále jen„ rozhodné období“) zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru 1 998 cm3 (dále také„ předmětné vozidlo“), které bylo v rozhodném období evidováno jako provozované. 5. Z listiny označené jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období“ ze dne [datum] vč. příslušného dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně v uvedený den odeslala žalovanému doporučený dopis obsahující výzvu k úhradě příspěvku 6 890 Kč do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Ve výzvě jsou po skutkové i právní stránce uvedeny důvody vzniku nároku na zaplacení příspěvku jakož i upozornění na možný vznik nákladů ve výši 300 Kč spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v případě, že nedojde k uhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě. 6. Z listiny označené jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období“ ze dne [datum] vč. příslušného dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně v uvedený den odeslala žalovanému doporučený dopis obsahující výzvu k úhradě příspěvku 5 980 Kč do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Ve výzvě jsou po skutkové i právní stránce uvedeny důvody vzniku nároku na zaplacení příspěvku jakož i upozornění na možný vznik nákladů ve výši 300 Kč spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v případě, že nedojde k uhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě 7. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů nezjistil soud žádné pro rozhodnutí věci významné skutečnosti. 8. Na základě žalobkyní označených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v rozhodném období zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, které bylo v rozhodném období evidováno jako provozované. Žalobkyně odeslala žalovanému ve dnech [datum] a [datum] doporučené dopisy obsahující výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný měl v rozhodném období sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla nebo že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil. 9. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkové stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 12 870 Kč podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný, který byl v rozhodném období vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla (§ 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když v rozhodném období provozoval předmětné vozidlo, aniž by měl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Z listinných důkazů přitom nevyplynulo, že by v posuzovaném případě byly dány výjimky z povinnosti pojištění odpovědnosti uvedené v § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona, tj. že by vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé či odcizené. Celková výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu 198 dnů, kdy byla žalovaným porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částku 65 Kč, tj. 198 x 65 = 12 870 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) Kč spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Konečně žalobkyni v souladu s § 1958 odst. 1 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 890 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 5 980 Kč od [datum] do zaplacení. Ačkoliv výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně musely být, vzhledem k datu odeslání, doručeny žalovanému dříve než [datum], resp. [datum], žalobkyně považuje za den doručení až 15. den po odeslání výzvy, soud proto souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od [datum], resp. od [datum], jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala. 10. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 2 252 Kč je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.