16 C 116/2023-75 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 13.976 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně uvedla, že se svým manželem uzavřela dne [datum] s žalovanou ústní dohodu o náhradním mateřství, spočívající v závazku žalované nechat si transferovat embryo žalobkyně a jejího manžela, podstoupit veškeré medicínské a další postupy a metody nutné k provedení (kryo) embryotransferu a hladkému těhotenství a porodu, a v závazku žalobkyně a jejího manžela uhradit žalované náklady spojené s těhotenstvím a porodem. K žádosti žalované ze dne [datum] uhradila žalobkyně ve prospěch žalované částku 10.976 Kč na jí označený účet č. [bankovní účet] představující nájemné určené pro pronajímatele, které měla žalovaná platit třetí osobě. Žalovaná slíbila, že tuto částku neprodleně žalobkyni vrátí. K další žádosti žalované ze dne [datum] žalobkyně uhradila dne [datum] na účet žalované č. [bankovní účet] další částku ve výši 3.000 Kč. Následně v září 2022 žalovaná žalobkyni oznámila, že nemá zájem na dalším pokračování ve výkonu náhradního mateřství. Přes výzvy a upomínky žalovaná žalobkyni spornou částku dosud nevrátila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 3. Po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. Z žádných navržených a provedených důkazů nebyla prokázána existence ústní natož písemné smlouvy o náhradním mateřství o konkrétním obsahu ani mezi kým byla uzavřena. Z SMS žalované ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí částky na nájem na účet svého pronajímatele č. [bankovní účet] z důvodu, že ona sama nemá tuto částku k dispozici. Přitom slíbila, že tuto částku žalobkyni vrátí na její účet, jakmile bude mít peníze. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] a z detailu úhrady z účtu je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] ze svého účtu č. [bankovní účet] převedla na účet č. [bankovní účet] označený žalovanou částku 10.976 Kč se zprávou pro příjemce, že jde o nájem za únor - [celé jméno žalované]. Z SMS zpráv za dobu od [číslo] do [datum] je dále prokázáno, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí další finanční částky za transfer embryí na svůj konkrétně označený účet. Podle potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] a detailu úhrady z účtu je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] převedla na účet žalované č. [bankovní účet] další částku ve výši 3.000 Kč. Z SMS žalované ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná již nechce v náhradním mateřství pokračovat a že žalobkyni sdělila, že jí poskytnutou částku vrátí ve splátkách. Jednoduchou výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou ke vrácení částky 13.976 Kč nejpozději do [datum] podacího lístku byla výzva podána k poštovní přepravě dne [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila dlužnou částku žalobkyni. 4. Podle § 2991 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). 5. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že na základě dvou žádostí žalované žalobkyně poskytla žalované dne [datum] v její prospěch na jí označený účet částku 10.976 Kč a dne [datum] poskytla žalované na její účet další částku 3.000 Kč. Existence platné smlouvy o náhradním mateřství případně jiné smlouvy nebyla prokázána. Přijetím plnění bez právního důvodu se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a toto plnění musí žalobkyni vrátit. Soud proto žalobě podle § 2991 a násl. o.z. v celém rozsahu vyhověl. Nárok žalobkyně na přiznání zákonných úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. 6. Žalobkyně měla ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 16.579 Kč, která představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 1.000 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3,5 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za jednoduchou výzvu, za návrh ve věci samé a za účast při jednání soudu) ve výši 1.660 Kč za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 citované vyhlášky, to znamená za 3,5 úkonů právní služby celkem 5.810 Kč, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši 300 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby, t.j. celkem částka 1.200 Kč, cestovné podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. ve výši 4.465 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 cit. vyhl. za 14 půlhodin, t.j. 14 x 100 Kč, celkem 1.400 Kč, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 2.704 Kč.