16 C 195/2023-28 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153b a § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 47.017 Kč s příslušenstvím a další částky 2.400 Kč představující náhradu nákladů spojených s uplatněním sporných pohledávek s tím, že v rámci podnikatelské činnosti provedl na základě objednávek žalovaného polep na osobní auta zákazníků žalovaného, a to v první polovině prosince 2022 na automobily Dodge Challeger, Toyota Land Cruiser, Audi S5 za dohodnuté ceny 9 000 Kč, 9 200 Kč, 9 500 Kč a 9 900 Kč a v druhé polovině prosince 2022 na automobily Mercedes-Benz A45 a Mazda. Tyto řádně vykonané práce žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 37.600 Kč, splatnou [datum], a fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 9.417 Kč, splatnou [datum], které žalovanému doručil v den jejich vystavení. Přes výzvy a upomínky žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil. 3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Žalovanému byla žaloba včetně předvolání k prvému jednání ve věci doručena podle § 49 o.s.ř. dne [datum], tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, které se uskutečnilo dne [datum], přičemž byl poučen, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavil. 5. Právní zástupce žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 6. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Věc právně posoudil podle § 2586 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smlouvě o dílo. Požadavek na zaplacení zákonných úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. a náhrada nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 2 x 1.200 Kč vyplývá z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 20.274,80 Kč, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 1.881 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 4 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění, za návrh ve věci samé a účast při jednání soudu) ve výši 3.020 Kč za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5. citované vyhlášky, to znamená za 4 úkony právní služby celkem 12.080 Kč, dále cestovné k jednání soudu podle § 13 odst. 1 citované vyhlášky ve výši 1.321,50 Kč, dále náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 citované vyhlášky za 6 půlhodin po 100 Kč, celkem 600 Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši 300 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby, t.j. celkem částka 1.200 Kč, vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši 3.192,30 Kč.