16 C 247/2023-30 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 2.416,98 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný v rozporu s účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo] (dále jen smlouva), uzavřenou mezi předchůdcem žalobce [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce) a žalovaným, nezaplatil předchůdci žalobce dohodnutou cenu za poskytnuté služby vyčíslené ve vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši 801,99 Kč a dále ve vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši 1.614,99 Kč Smlouvou ze dne [datum] postoupil právní předchůdce sporné pohledávky na žalobce. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobci uhradil. 3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci neměli proti tomuto postupu námitky. 4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že předmětem účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalovaným, bylo předání koncového zařízení Nokia 6.2. šedý žalovanému za částku 6.499 Kč sníženou na částku 499 Kč, a dále ujednání o minimální měsíční platbě za tarif ve výši 1.575 Kč a o dalších poskytovaných službách elektronické komunikace na dálku za cenu podle ceníku předchůdce žalobce. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] předchůdce žalobce vyčíslil žalovanému cenu za poskytnuté služby a zařízení za období od [datum] do [datum] částkou 801,99 Kč, splatnou dne [datum]. Dalším vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] vyčíslil žalobce žalovanému cenu za poskytnuté služby a zařízení za období od [datum] do [datum] částkou 1.614,99 Kč, splatnou [datum]. Žalovaný požadované částky předchůdci žalobce nezaplatil. Smlouvou ze dne [datum] postoupil právní předchůdce obě sporné pohledávky na žalobce, o čemž byla žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobci uhradil. 5. Poněvadž bylo prokázáno, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena platná kupní smlouva na výše označené zařízení ve smyslu § 2079 a současně inominátní smlouva na poskytnutí ostatních služeb elektronické komunikace podle § 1725 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), avšak žalovaný sjednanou cenu za zařízení i služby nezaplatil, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit aktivně legitimovanému žalobci uvedenou částku spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z., to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.