16 C 270/2023-32 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je spor o zaplacení celkem částky 4.785,22 Kč s příslušenstvím, představující škodu vzniklou neoprávněným odběrem plynu žalovanou po ukončení smlouvy o dodávkách plynu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] v [obec] ke dni [datum], nejprve za dobu od [datum] do data pořízení fotografie plynoměru žalované [datum], svědčící o neoprávněném odběru 19 m 3 plynu, vyúčtovanou fakturou [číslo] na částku 2.802,15 Kč splatnou [datum], a dále za období od [datum] do demontáže plynoměru [datum], za neoprávněný odběr 19 m3 plynu, vyúčtovanou fakturou [číslo] na částku 1.983,07 Kč [datum]. Přes výzvy a upomínky žalovaná žalobci dlužnou částku neuhradila. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. 4. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 5. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Žalobce dodával žalované plyn do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] v [obec]. Pro neplacení byla smlouva o dodávkách plynu ukončena ke dni [datum] a dopisem ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na zákaz odběru plynu a vyzvána k umožnění odborné demontáži plynoměru dne [datum]. Ten den nebyla demontáž provedena. Podle fotografie plynoměru pořízené žalovanou dne [datum] byl zjištěn neoprávněný odběr za dobu od [datum] do [datum] o objemu 19 m3 a fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum], byla žalovaná vyzvána k úhradě vzniklé škody za neoprávněný odběr ve výši 2.805,15 Kč. Dalším dopisem ze dne [datum] byla žalovaná opětovně upozorněna na neoprávněný odběr plynu a vyzvána k umožnění odborné demontáže plynoměru dne [datum] Ani v ten den k demontáži nedošlo. Až dne [datum] byla provedena demontáž plynoměru a další fakturou č. 231501557257 Kč, splatnou [datum], vyúčtoval žalobce žalované další škodu způsobenou neoprávněným odběrtem plynu o objemu 19 m3 za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1.983,07 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila dlužnou částklu žalobci. 6. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 74 odst. 1 č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), podle něhož neoprávněným odběrem plynu je mimo jiné odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl (písm. a) a při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu (odstavec 7). 7. V řízení bylo prokázáno, že pro neplacení záloh a ceny dodaného plynu byla smlouva mezi žalobcem a žalovanou o dodávkách plynu ukončena ke dni [datum]. Žalovaná přesto neoprávněně odebírala plyn i v období od [datum] do demontáže plynoměru dne [datum], přičemž výše označené faktury za neoprávněný odběr dosud neuhradila. V souladu s ust. § 74 odst. 1 písm. a) a odst. 7 energetického zákona soud uložil žalované zaplatit vzniklou škodu v celkové výši 4.785,22 Kč spolu s požadovanými zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o.z. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.