16 C 294/2022-19 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 22.430 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení žalovaná dluží žalobci z titulu náhrady nákladů na zdravotní služby a na dopravu vzniklé ošetřením pojištěnkyně žalobce lékařky Zdravotnické záchranné služby MUDr. [jméno] [příjmení], [datum narození], kterou žalovaná dne [datum] v [obec] fyzicky napadla a způsobila jí otřes mozku a úrazovou repturu bederní meziobratlové ploténky, jež si vyžádalo lékařské ošetření v nemocnici a následné léčení. Žalobce uhradil v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví MUDr. [jméno] [příjmení] smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, léky, náklady na dopravu a prostředky zdravotnické techniky v celkové výši 22.430 Kč. Odpovědnost žalované za způsobené poškození zdraví byla potvrzena trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne 16.6.2021, č.j. 2 T 148/2021. Přes výzvu k plnění a předžalobní upomínku žalovaná žalobci ničeho nezaplatila. 2. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, žalobce podle žaloby i podle výzvy soudu s tímto postupem souhlasil a žalovaný neměl proti tomuto postupu soudu námitky. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. 4. Z předložených listin soud zjistil skutkový stav věci takto. Z trestního příkazu Okresního soudu v Přerově ze dne 16.6.2021, č.j. 2 T 148/2021-252, který nabyl právní moci dne [datum], považuje soud za prokázané, že žalovaná byla uznána vinnou, že dne [datum] v době kolem 3:20 hodin v [obec] na ulici [ulice] u domu [číslo] poté, co byla kontrolována policejní hlídkou PČR ÚO [obec], OO [obec a číslo], a policejní hlídka přivolala z obavy o její zdraví na místo RZS [obec], tak napadla MUDr. [jméno] [příjmení], [datum narození], lékařku Zdravotnické záchranné služby Olomouckého kraje, a to tak, že poté, co ji lékařka vyzvala k předložení dokladu totožnosti a průkazu zdravotního pojištění, tak před přítomnými policisty a strážníky městské policie poškozenou uchopila oběma rukama za vlasy, za vlasy ji tahala a strhla ji k zemi, přitom na ni spadla, na zemi ji pak dále tahala za vlasy, poškozená se přitom udeřila hlavou o zem, v dalším napadání lékařky ji zabránili přítomní policisté. Poškozené [příjmení] [jméno] [příjmení] tím způsobila otřes mozku, zhmoždění pravého spánku, oděrky pravé tváře, vyvrtnutí krční páteře, zhmoždění bederní páteře, zhmoždění levé kyčle, zhmoždění a oděrku levého lokte, pro tato poranění byla poškozená ošetřena v nemocnici a poté dále odborně léčena do [datum], kdy na vlastní žádost ukončila pracovní neschopnost. Po dobu léčení byla poškozená omezena v běžném způsobu života bolestmi hlavy, krční páteře, bederní krajiny, levé kyčle, levého lokte, celkovou slabostí, závrativostí, fyzickou a psychickou nevýkonností, bolest levého lokte s oděrkou a bolest spánku a tváře s oděrkou odezněla zřejmě do týdne, bolest hlavy celkově, bolest krční páteře po vyvrtnutí a celková slabost a fyzická nevýkonnost spojená s otřesem mozku a distorsí krční páteře odeznívala postupně v průběhu měsíce, bolest bederní páteře a levé kyčle trvala po celou dobu pracovní neschopnosti, při medikamentozní léčbě postupně odeznívala, i po ukončení pracovní neschopnosti u poškozené přetrvávala ušní šelest, která může odeznívat v řádu měsíců, objektivně však nesnižuje sluch jako takový, a dále v důsledku tohoto útoku poškozená [příjmení] [jméno] [příjmení] utrpěla posttraumatickou stresovou poruchu, která se u ní intenzivně projevovala v řádu dní až 2-3 týdnů, poté postupně příznaky odeznívaly a většina schopností se navracela do normálního fungování, následně již byla tato porucha spíše lehčího rázu, poškozená nepotřebovala psychofarmaka. Za přečin ublížení na zdraví a přečin výtržnictví byla žalovaná odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem a žalobce a poškozená byli odkázání se svými nároky na občanskoprávní řízení. Podle detailního vyúčtování zdravotní péče žalobce ze dne [datum], [datum] a rozpisu plateb k náhradě za léčení poškozené [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že žalobce uhradil Fakultní nemocnici v [obec], [právnická osoba], [právnická osoba], Perfect distribution, [příjmení] [příjmení] [jméno], [právnická osoba] a Zdravotní záchranné službě [obec] za vyšetření, ošetření, dopravu a léčení poškozené celkem částku 22.430 Kč. Přes předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaná dosud žalobci dlužnou částku neuhradila. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů v platném znění (dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění), podle něhož příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 6. Poněvadž bylo prokázáno, že žalobce vynaložil v souvislosti s léčením poškozené [příjmení] [jméno] [příjmení] (které způsobila žalovaná zaviněným protiprávním jednáním škodu na zdraví) celkem částku 22.430 Kč, uložil soud žalované podle § 55 odst. 1) zákona o veřejném zdravotním pojištění povinnost uhradit žalobci celkovou dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení podle nařízení vlády č. 531/2013 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalobci soud přiznal na nákladech řízení částku 1.798 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 898 Kč a 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.