16 C 300/2022-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 32.718,27 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek dodával žalovanému do sjednaného odběrného místa [obec] III – [obec a číslo], [PSČ] [obec] ve 2 obdobích elektřinu dohodnutých parametrů za cenu sjednanou podle sazebníku žalobce. První dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 28.020,37 Kč, splatnou [datum]. Druhou dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 3.090,40 Kč, splatnou [datum]. Z důvodu prodlení s úhradou obou faktur požaduje žalobce po žalovaném dále poplatek sjednaný v ceníku žalobce za výzvy k úhradě ze dne [datum] ve zbývající výši 220 Kč a ze dne [datum] ve zbývající výši 220 Kč. Dlužnou částku v celkové výši 32.718,27 Kč žalovaný dosud přes výzvy a upomínky žalobci nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. 3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud skutkový stav věci takto. Písemnou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve znění Všeobecných obchodních podmínek žalobce jako dodavatel se žalovanému jako odběrateli zavázal dodávat do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Formulářem ze dne [datum] žalovaný požádal o ukončení smlouvy ke dni [datum] z důvodu ukončení odběru elektřiny. Dopisem ze dne [datum] žalobce od uzavřené smlouvy odstoupil ke dni [datum] pro neplacení provedených dodávek elektřiny. Fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 28.020,37 Kč, splatnou [datum], vyúčtoval žalobce dodávku elektřiny za dobu od [datum] do [datum]. Další fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 3.090,40 Kč, splatnou [datum], vyúčtoval žalobce dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum]. Pro nezaplacení vyúčtovaných částek ve lhůtě splatnosti zaslal žalobce žalovanému dne [datum] a [datum] výzvy k úhradě za poplatek, který požaduje podle sjednaného ceníku žalobce ve výši 2 x 220 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil dlužnou částku žalobci ke dni rozhodnutí. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), podle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaný v rozporu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřenou ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění, nezaplatil vyúčtovanou cenu za 2 dodávky elektřiny ani sjednané poplatky za výzvy, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 32 718,27 Kč s příslušenstvím podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 7. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3.487 Kč, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 1.309 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od [datum] náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu a návrh ve věci samé) ve výši 500 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 3. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 1.500 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1.800 Kč částkou 378 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.