16 C 304/2022-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 9.344,92 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 3.111,86 Kč s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne [datum], [číslo] poskytl jeho právní předchůdce [právnická osoba] [obec] (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) žalované úvěr ve výši 15.000 Kč, který se žalovaná zavázala předchůdci žalobce vrátit v celkové výši 27.888 Kč dohodnutým způsobem nejpozději do dne [datum]. Žalovaná ale své smluvní závazky nesplnila a předchůdci vrátila pouze 11.088 Kč. Předchůdci žalobce tak vznikl nárok na zaplacení částky 9.344,92 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty, jíž se žalobce domáhá ve snížené výši 3.111,86 Kč Smlouvou ze dne [datum] postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaná zbývající dlužnou částku předchůdci ani žalobci nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Z písemné smlouvy o úvěru ze dne ze dne [datum], [číslo] ve znění smluvních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce [právnická osoba] [obec] se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 15.000 Kč, který se žalovaná zavázala věřiteli vrátit spolu s poplatky v souhrnné výši 12.888 Kč, celkem ve výši 27.888 Kč, formou 14 měsíčních splátek po 1.992 Kč, přičemž první splátka měla být splatná do 1 měsíce od data uzavření smlouvy. Ve smluvních podmínkách se strany dohodly, že v případě nezaplacení jakékoliv splátky žalovanou ve lhůtě do 30 dnů od výzvy věřitele k úhradě dluhu, dojde k zesplatnění celého úvěrového dluhu. Podle prohlášení ve smlouvě měla žalovaná převzít úvěr v hotovosti v místě svého bydliště. Podle žádosti o úvěr měla mít žalovaná s trvalým pobytem na ohlašovně Městského úřadu v Přerově čistý příjem ze zaměstnání v Pekárnách v [obec] ve výši 15.560 Kč a měsíční výdaje na bydlení v nájemním bytu ve výši 5.000 Kč a na dopravu, jídlo a ošacení ve výši 5.500 Kč. Žalovaná neměla mít žádné závazky ani dluhy. Z předložené části nájemní smlouvy (pouze 2 stránky ze čtyř) je pouze zřejmé, že čisté nájemné za užívání bytu mělo činit 3.000 Kč měsíčně. Ničím nebylo doloženo, jaké částky hradí žalovaná měsíčně za elektřinu, plyn, odpadky, vodné a stočné apod. Z žalobcem předložených listin prokazatelně vyplývá, že jeho předchůdce pravdivost údajů o skutečných výdajích žalované v rozhodné době neověřoval, neboť v předložené části nájemní smlouvy nejsou žádné údaje o výši souvisejících nákladů s bydlením uvedeny a výdaje na jídlo, ošacení a živobytí nejsou ničím podloženy. Prokazatelná je pouze výše příjmů žalované. Bez ověření tvrzených výdajů na živobytí i na bydlení nebylo možno úvěruschopnost žalované vůbec posuzovat. Žalobce tak neprokázal, že jeho právní předchůdce řádně a s odbornou péčí zjišťoval a ověřoval úvěruschopnost žalované poskytovaný úvěr vrátit. Úvěrová smlouva je tudíž podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. absolutně neplatná. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] [obec] a žalobcem ze dne [datum] nelze zjistit, zda sporná pohledávka byla platně postoupena na žalobce. Údaje ve smlouvě jsou zjevně žalobcem účelově začerněny a takto znehodnocená smlouva není věrohodná ani z ní nelze zjistit, zda došlo k naplnění smluvených podmínek souvisejících s platným postoupením pohledávek. Žalobce ani nepředložil soudu přílohu ke smlouvě, z níž by bylo možno spornou pohledávku a ostatně všechny postupované pohledávky identifikovat, přičemž podle čl. II. smlouvy měl být seznam postupovaných pohledávek na základě této smlouvy ve stavu ke dni [datum] a seznam postupovaných pohledávek měl být podepsán předchůdcem i žalobcem. Nepodepsaná a nedatovaná interní listina žalobce označená jako KIE C/5 [číslo] (kterou si může kdokoliv vytvořit na počítači) platnou přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek ve stavu ke dni [datum] (viz čl. II. bod 1 smlouvy o postoupení) rozhodně není. Jde pouze o interní rozpis údajných nároků žalobce ze smlouvy, o nic více. Z této listiny nelze ani zjistit, kdy a za jakým účelem byla vůbec vytvořena. Žalobce žádnou přílohu ke smlouvě o postoupení představující datovaný a oběma stranami podepsaný seznam postupovaných pohledávek soudu nepředložil. 6. Podle dopisu ze dne [datum] společnost [právnická osoba] [obec] žalované oznámila, že údajně mělo dojít k postoupení pohledávky na společnost žalobce. Podle dopisu ze dne [datum] žalobce žalované oznámil údajné postoupení pohledávky na žalobce. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu. Přiložené podací archy byly začerněné a jsou nevěrohodné. 7. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř. na nevěrohodnost začerněné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o tom, že předložená listina KIE C/5 [číslo] nemůže být platnou přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek, o neprokázání jeho aktivní legitimace ve sporu ani o možnosti doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy. Žalobce se rovněž zbavil možnosti být soudem poučen ve smyslu § 118a odst. 2 o.s.ř. o tom, že sporný nárok může být posouzen jinak, než podle žalobcova právního názoru a v tomto směru doplnit skutková tvrzení žaloby i o možném posouzení pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení. 8. Žalobce v řízení neprokázal, že sporná pohledávka byla řádně a platně postoupena z původního věřitele [právnická osoba] [obec] na žalobce ani existenci platně uzavřené smlouvy o úvěru. Pro neprokázání aktivní legitimace žalobce soud žalobu v celém rozsahu zamítl (odstavec II. výroku rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec II. výroku rozsudku).