16 C 51/2023-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 21.425,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené dne [datum] pod [číslo] poskytl jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem v [obec] (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) žalované jako podnikatelce úvěr ve výši 30.000 Kč, který se žalovaná zavázala předchůdci žalobce vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky v celkové výši 62.730 Kč v 17 dohodnutých splátkách po 3.690 Kč měsíčně nejpozději do dne [datum]. Žalovaná ale smluvní povinnost nesplnila a žalobci zaplatila pouze 9 splátek v celkové výši 34.000 Kč. Uplynutím sjednané lhůty splatnosti poslední splátky [datum] se žalovaná dostala do prodlení s úhradou zbývajícího úvěrového dluhu, jež přestavuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 14.525,93 Kč s úroky a zákonnými úroky z prodlení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a dále smluvní pokutu, kterou žalobce požaduje ve snížené výši 6.899,82 Kč. Na základě rámcové smlouvy ze dne [datum] a dílčí smlouvy ze dne [datum] právní předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce. Přes výzvy a upomínky žalovaná dlužnou částku dosud žalobci neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaná jako podnikatelka uzavřela na svoji žádost dne [datum] s předchůdcem žalobce písemnou smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalované podnikatelský úvěr ve výši 30.000 Kč za sjednaný souhrnný poplatek ve výši 32.730 Kč, sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 3.487 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 20.100 Kč, z nákladů za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3.143 Kč a z poplatku za inkaso plateb v hotovosti ve výši 6.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci poskytnutý úvěr v celkové výši 62.730 Kč v 17 pravidelných měsíčních splátkách po 3.690 Kč v dohodnutý den splatnosti. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky se žalovaná zavázala zaplatit žalobci sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení, poplatky ve výši 750 Kč za upomínky a pokud by žalovaná ani přes výzvy neuhradila dlužné částky, byl předchůdce žalobce oprávněn zesplatnit úvěrový dluh v celém rozsahu. Smlouva byla podepsána zástupcem předchůdce žalobce i žalovanou dne [datum]. Na základě rámcové smlouvy ze dne [datum] a dílčí smlouvy ze dne [datum] ve znění přílohy byla sporná pohledávka postoupena z předchůdce na žalobce. Postoupení pohledávky oznámil žalované předchůdce žalobce dopisem ze dne [datum] a žalobce dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě úvěrového dluhu nejpozději do dne [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná spornou částku žalobci zaplatila. 4. Na projednávanou věc soud aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále jen o.z.) 5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou jako podnikatelkou podnikající pod [IČO] byla dne [datum] uzavřena platná smlouva o podnikatelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na základě které předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 30.000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit v celkové dohodnuté výši 62.730 Kč v 17 měsíčních splátkách po 3.690 Kč měsíčně pod sankcí dohodnuté smluvní pokuty, poplatků za výzvy a upomínky i zesplatnění úvěrového dluhu v případě prodlení s platbami. Žalovaná sjednané podmínky smlouvy porušila, neboť dohodnuté splátky včas nesplácela, proto se celý závazek z úvěrové smlouvy stal splatným uplynutím dne [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná přes výzvy a upomínky dlužnou částku ve výši 21.425,75 Kč představující nesplacenou jistinu úvěru ve výši 14.525,93 Kč podle § 2395 o.z. s příslušenstvím a vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši 6.899,82 Kč podle § 2048 o.z. uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit aktivně legitimovanému žalobci úvěrový dluh včetně smluvní pokuty a požadovaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 8. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.310 Kč, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 858 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč stanovená ze základu ve výši 1.200 Kč částkou 252 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.