16 C 53/2023-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 12.515,82 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaný v rozporu s 5 uzavřenými smlouvami ze dne [datum] pod [číslo] ze dne [datum] pod [číslo] ze dne [datum] pod [číslo] ze dne [datum] pod [číslo] ze dne [datum] pod [číslo] ve znění Všeobecných obchodních podmínek, neuhradil žalobci plnou dohodnutou cenu za poskytnutá zařízení a služby elektronické komunikace na dálku ani žalobci neuhradil sjednané a vyúčtované smluvní pokuty za nevrácení poskytnutých koncových zařízení v žalované výši. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. 3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 4. Z předložených listin zjistil soud skutkový stav věci takto. Na základě smluv uzavřených mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo] dne [datum] pod [číslo] ve znění Všeobecných podmínek, dodal žalobce žalovanému konkrétně označená koncová zařízení a poskytl žalovanému dohodnuté služby elektronické komunikace na dálku, které se žalovaný zavázal žalobci hradit dohodnutým způsobem. Žalovaný ale své povinnosti neplnil řádně a podle předložených faktur provedl úhradu dohodnutých kupních cen a cen plnění pouze částečně. V řízení nebylo prokázáno a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný uhradil žalobci nedoplatky kupní ceny za služby i koncová zařízení ani vyměřené smluvní pokuty za nevrácení koncových zařízení podle vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 8 000 Kč, podle vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 2 000 Kč, podle vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 2 200 Kč, podle vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 46,44 Kč, podle vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 169 Kč, podle vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 99,39 Kč, tj. v celkové výši 12.515,82 Kč. 5. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byly uzavřeny platné výše označené smlouvy, na jejich základě poskytl žalobce žalovanému sjednané plnění a dohodnutá koncová zařízení avšak žalovaný sjednané částky řádně a včas nesplácel a přes výzvy a upomínky žalobci dosud nedoplatky ani smluvní pokuty neuhradil, uložil soud žalovanému podle § 1725 a násl. o.z. č. 89/2012 Sb. povinnost zaplatit žalobci uvedenou částku spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v platném znění, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 6. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 800 Kč a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2. citované vyhlášky, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč stanovená ze základu ve výši 1.200 Kč částkou 252 Kč. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.