20 C 149/2023-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 9 463,38 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný s žalobkyní uzavřel účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum] a účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a dále žalovanému pronajala koncové zařízení [název] B525, sériové [číslo] které byl žalovaný pro případ ukončení smlouvy povinen do 30 dní od ukončení smlouvy vrátit. Smlouvy byly pro neplnění povinností žalovaného ukončeny. Žalobkyně se nyní domáhá částky 5 415 Kč za hlasové telefonní služby Audiotex podle vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum], částky 4 000 Kč jako smluvní pokuty za nevrácení zařízení podle vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], částky 30 Kč za pronájem zařízení podle vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum], a částky 18,38 kč za pronájem zařízení podle vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvu na uvedenou dlužnou částku před podáním žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu [číslo] (telefonní [číslo]) ze dne [datum] pro poskytování služeb pevného internetu do zásuvky, v rámci které byl ujednán pronájem zařízení sériového čísla [číslo] a současně byl ujednán závazek žalovaného k vrácení zařízení do 30 dní od ukončení pronájmu, jinak byla sjednána pokuta 4 000 Kč; smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Dále žalovaný s žalobkyní uzavřel účastnickou smlouvu [číslo] (telefonní [číslo]) ze dne [datum] pro poskytování služeb internetu. Žalobkyně ukončila obě smlouvy výpovědí ze dne [datum] pro neplnění závazků žalovaným. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 5 415 Kč za hlasové telefonní služby Audiotex podle vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum], částku 4 000 Kč jako smluvní pokutu za nevrácení zařízení podle vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], částku 30 Kč za pronájem zařízení podle vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum], a částku 18,38 kč za pronájem zařízení podle vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedený dluh cokoliv uhradil. 3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnické smlouvy, na které byla navázána smlouva o pronájmu koncového zařízení ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), které se žalovaný zavázal vrátit do 30 dní od ukončení smlouvy, což však po ukončení smlouvy neučinil a žalobkyně mu proto vyúčtovala ujednanou smluvní pokutu. Dále žalobkyně v souladu se smlouvami vyúčtovala žalovanému také nájemné za zařízení a cenu za poskytnuté služby. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, proto je s její úhradou v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalovaného ode dne následujícího po dni splatnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem 189 Kč.