20 C 160/2023-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 6 872 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná s žalobkyní dne [datum] uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] (telefonní číslo [tel. číslo]), účastnickou smlouvu [číslo] (telefonní číslo [tel. číslo]) a kupní smlouvu č. O [číslo], v souvislosti se kterými žalobkyně poskytla žalované služby elektronických komunikací třetích stran a součástí účastnických smluv byla také ujednání o koupi zařízení na splátky. Žalovaná od žalobkyně zakoupila zařízení Samsung Galaxy A12 32 GB – Modrý za kupní cenu 4 001 Kč, z toho uhradila 1 Kč a obdržela slevu 4 000 Kč, přičemž část slevy 1 000 Kč nebyla podmíněna a část slevy 3 000 Kč byla podmíněna dodržením sjednané doby účastnických smluv (účastnická smlouva [číslo]); dále zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32 Gb – Modrý za kupní cenu 3 001 Kč, z toho uhradila 1 Kč a obdržela slevu 3 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby účastnických smluv (účastnická smlouva [číslo]); dále ochranné sklo DiamondGlass Xiaomi 9 A/9 C/9 za kupní cenu 599 Kč, z toho uhradila 139 Kč a zbylou část měla uhradit ve 23 splátkách po 20 Kč (kupní smlouva č. O [číslo]); a dále knížkové pouzdro [příjmení] [jméno] 9AT black za kupní cenu 349 Kč, z toho uhradila 119 Kč a zbylou část měla uhradit ve 23 splátkách po 10 Kč (kupní smlouva č. O [číslo]). Žalovaná své povinnosti ze smluv neplnila řádně a včas, ani nehradila ujednané splátky, proto žalobkyně proto smlouvy vypověděla. Nyní se žalobkyně po žalované domáhá uhrazení částky 3 000 Kč za zařízení Samsung Galaxy A12 32 GB – Modrý podle vrubopisu [číslo] částky 3 000 Kč za zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32 Gb – Modrý podle vrubopisu [číslo] částky celkem 460 Kč za ochranné sklo DiamondGlass Xiaomi 9 A/9 C/9 a částky celkem 230 Kč za knížkové pouzdro [příjmení] [jméno] 9AT black podle vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaná ani přes výzvu na uvedené dlužné částky před podáním žaloby ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] (telefonní číslo [tel. číslo]), účastnickou smlouvu [číslo] (telefonní číslo [tel. číslo]) a kupní smlouvu č. O [číslo], jejichž součástí byla ujednání o koupi zařízení Samsung Galaxy A12 32 GB – Modrý za kupní cenu 4 001 Kč s podmíněnou slevou 3 000 Kč (účastnická smlouva [číslo]); dále zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32 Gb – Modrý za kupní cenu 3 001 Kč s podmíněnou slevou 3 000 Kč (účastnická smlouva [číslo]); dále ochranné sklo DiamondGlass Xiaomi 9 A/9 C/9 za kupní cenu 599 Kč, ze které měla žalovaná uhradit část ve 23 splátkách po 20 Kč (kupní smlouva č. O [číslo]); a dále knížkové pouzdro [příjmení] [jméno] 9AT black za kupní cenu 349 Kč, ze které měla žalovaná uhradit část ve 23 splátkách po 10 Kč (kupní smlouva č. O [číslo]). Žalovaná své povinnosti ze smluv neplnila řádně a včas, ani nehradila ujednané splátky, proto žalobkyně proto smlouvy vypověděla. Žalobkyně vyúčtovala žalované částku 3 000 Kč za zařízení Samsung Galaxy A12 32 GB – Modrý vrubopisem [číslo] splatným 18. 1. 202, částku 3 000 Kč za zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32 Gb – Modrý vrubopisem [číslo] splatným [datum], částku celkem 460 Kč za ochranné sklo DiamondGlass Xiaomi 9 A/9 C/9 a částku celkem 230 Kč za knížkové pouzdro [příjmení] [jméno] 9AT black vyúčtováním [číslo] splatným [datum], [číslo] splatným [datum] a [číslo] splatným [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. 3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná uzavřela s žalobkyní kupní smlouvu a účastnické smlouvy, v rámci kterých účastníci uzavřeli smlouvu o koupi koncových zařízení ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se slevou vázanou na rozvazovací podmínku ve smyslu § 548 o. z. Žalovaná podmínky slev nedodržel a splátky za zařízení neplatil, proto došlo k odstoupení od smlouvy a žalobkyně podmíněné slevy i neuhrazené splátky žalované vyúčtovala. Nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužné částky uhradila, proto je v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení, který požaduje až za dobu po splatnosti uplatněných nároků. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 189 Kč.