20 C 186/2023-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 1 144,66 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný využíval služeb právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) v oblasti služeb elektronických komunikací, uzavřel smlouvu o nájmu zařízení a zakoupil od právní předchůdkyně žalobkyně koncové zařízení na splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], součástí které bylo ujednání o koupi zařízení TV Philips [číslo] na splátky 500 Kč měsíčně (23 splátek) a pronájem zařízení. Žalovaný své povinnosti porušil a neuhradil sjednané nájemné a splátky zařízení, respektive zbývající část kupní ceny za zařízení, a to ve výši 36,66 Kč podle faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], ve výši 550 Kč podle faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], ve výši 550 Kč podle faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], a ve výši 8 Kč podle faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum]. Těchto částek společně s úroky z prodlení se nyní žalobkyně domáhá s ohledem na postoupení pohledávek z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby, ale žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě soud přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], součástí které bylo ujednání o koupi zařízení TV Philips [číslo] na splátky 500 Kč měsíčně (23 splátek) a pronájem zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému ujednané splátky a nájemné za zařízení, a to fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] pronájem zařízení ve výši 30,30 Kč bez DPH (tj. 36,66 Kč s DPH), fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] pronájem zařízení ve výši 41,32 Kč bez DPH (tj. 50 Kč s DPH) a splátku zařízení 500 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] pronájem zařízení ve výši 41,32 Kč bez DPH (tj. 50 Kč s DPH) a splátku zařízení 500 Kč, a fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] pronájem zařízení ve výši 8 Kč. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uvedenou smlouvu vypověděla z důvodu, že žalovaný neplnil ujednané závazky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky vůči žalovanému postoupeny na žalobkyni a žalobkyně pak vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedené dluhy cokoliv uhradil. 3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalobkyně je na základě platného postoupení pohledávek vůči žalovanému ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována k podání žaloby. Dále soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu, jejíž součástí byla koupě koncového zařízení na splátky podle § 2079 a násl. o. z. a nájem jiného koncového zařízení podle § 2201 a násl. o. z. Žalovaný však neplnil ujednané závazky a neplnil splátky a nehradil nájemné, proto soud výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému částky požadované v žalobě zaplatit. Žalovaný je pak v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti, proto soud dále ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal žalovaného také k úhradě požadovaného úroku z prodlení. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), neboť žalobkyně zahájila řízení na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně stejnou žalobkyní v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 600 Kč (3 x 200 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o 21 % DPH Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení tak činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.