20 C 256/2023-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky 9 523,06 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o půjčce [číslo] byla uzavřena dne [datum] a žalovaná při uzavření smlouvy obdržela částku 10 000 Kč, kterou se zavázala vrátit společně s poplatkem 6 640 Kč v 52 týdenních splátkách splatných v hotovosti, poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná však uhradila toliko 7 116,94 Kč, z toho bylo na poplatek započteno 6 640 Kč a na jistinu 476,94 Kč, proto se nyní žalobkyně domáhá částky 9 523,06 Kč jako nesplacené jistiny společně s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] převedla pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] S. á. r. l. a tato společnost následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedla pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] za přítomnosti žalované a v nepřítomnosti žalobkyně za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. U jednání žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť nárok z předmětné smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně již zcela uhradila. 3. Na základě listin, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, učinil soud závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně se s žalovanou na základě dohody označené jako Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum] dohodly na poskytnutí částky 10 000 Kč žalované a na vrácení celkem částky 16 640 Kč v týdenních splátkách. Soud pak nepovažuje za prokázané že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a [právnická osoba] S. á. r. l. došlo k ujednání o převodu pohledávky vůči žalované na základě dohody označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud má za prokázáno, že mezi [právnická osoba] S. á. r. l. a žalobkyní byl dohodnut převod pohledávek na základě dohody označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, resp. nebyla dostatečně prokázána. Z předložených listin soud nemohl uzavřít, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a [právnická osoba] S. á. r. l. došlo k ujednání o převodu pohledávky vůči žalované na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], neboť soudu byla předložena toliko smlouva ze dne [datum] Ani na základě této v jiný den datované smlouvy však nelze učinit závěr o převodu pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť soud neuvěřil tomu, že předložená příloha [číslo] obsahující údaje pohledávky za žalovanou je skutečně přílohou této smlouvy o postoupení pohledávek. Podle předložené smlouvy, která byla předložena jako naskenovaný dokument, měly být v příloze [číslo] uvedeny všechny převáděné pohledávky, které měly být označeny vymezenými údaji, avšak předložena byla listina, která sice je označena jako příloha [číslo] ale bez uvedení, k jaké smlouvě se vztahuje, přičemž je v ní obsažena jen pohledávka vůči žalované, která ale není vymezena údaji podle smlouvy, a nadto byla tato příloha předložena jako PDF dokument, tedy soud neuvěřil, že je součástí smlouvy o postoupení, která byla předložena jako naskenovaná listina se zcela jiným formátováním (navíc v naskenované smlouvě je vidět fragment seznamu postupovaných pohledávek, který je vizuálně odlišný od předložené přílohy [číslo]). S ohledem na to tedy soud nemohl dospět k závěru, že došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] na [právnická osoba] S. á. r. l., což následně vylučuje také závěr o následném převodu pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Pokud žalobkyně předložila oznámení o postoupení pohledávky, nepostačuje pouhé oznámení o postoupení pohledávky (třebaže učiněné původním věřitelem) k prokázání postoupení pohledávky. Samotné oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. je totiž pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost a účinnost postoupení a nepostačuje ani jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení (odlišně od úpravy obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb., občanském zákoníku). S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval existencí tvrzeného nároku. 5. Nad rámec toho však soud uvádí, že z předložené smlouvy o půjčce by bylo možno učinit závěr o neplatnosti takové smlouvy pro rozpor se zákonem podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy, neboť ujednané podmínky jsou v rozporu s dobrými mravy, což plyne už ze samotné ve smlouvě uvedené výše RPSN 199,4 % 6. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobkyni uhradit náhradu nákladů řízení žalované, neboť žalovaná měla v řízení plný procesní úspěch. Náhradu nákladů řízení soud žalované přiznal jako nezastoupené účastnici podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 100 Kč jako paušální náhradu za jeden úkon učiněný ve věci (účast u jednání).