20 C 268/2022-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný s žalobkyní uzavřel účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], v souvislosti se kterou žalobkyně poskytla žalovanému slevu na koncové zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas a žalobkyně proto smlouvu vypověděla. Nyní se žalobkyně po žalovaném domáhá uhrazení částky 2 000 Kč jako částky slevy na koncové zařízení podle vyúčtování (vrubopisu) [číslo] splatného dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvu na uvedenou dlužnou částku před podáním žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] ve znění dodatku ze dne [datum], na základě které žalovaný od žalobkyně zakoupil koncové zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32 GB – šedý v ceně 3 001 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč. Poskytnutí slevy bylo podmíněno dodržením ujednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců s minimální měsíční platbou za tarif 1 075 Kč; v případě předčasného ukončení jakoukoliv stranou byl žalovaný povinen slevu vrátit. Žalobkyně smlouvu vypověděla dopisem ze dne [datum], neboť žalovaný nehradil vyúčtování za čtyři měsíce. Vrubopisem [číslo] splatným dne [datum] žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 2 000 Kč jako podmíněnou slevu k zařízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedený dluh cokoliv uhradil. 3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnickou smlouvu, v rámci které účastníci uzavřeli smlouvu o koupi koncového zařízení ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se slevou vázanou na rozvazovací podmínku ve smyslu § 548 o. z. Žalovaný podmínku slevy nedodržel, neboť v důsledku neplacení vyúčtování došlo k odstoupení od smlouvy žalobkyní, která pak žalovanému vyúčtovala podmíněnou slevu 2 000 Kč splatnou dne [datum]. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, proto je s její úhradou v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalovaného ode dne následujícího po dni splatnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 189 Kč.