7 C 160/2023-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 45 401,22 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru ohledně částky 45 000 Kč. Uvedenou částku se zavázala zaplatit do [datum] společně s poplatkem. Žalovaná porušila své povinnosti splácení a úvěr byl proto zeplatněn. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy rámcové smlouvy a smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ve spojení s oznámením o postoupením pohledávky učiněné postupitelem má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena. 4. Z dokumentu označeného jako smlouva o úvěru má soud za prokázáno, že dokument není žalovanou podepsán. 5. Z výpisu z účtu [právnická osoba] [bankovní účet] soud zjistil, že dne [datum] byla odeslána částka 45 000 Kč na účet č. [bankovní účet] se jménem [příjmení] [jméno]. Dále z tohoto výpisu soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu č. [bankovní účet] se jménem [příjmení] [jméno] připsána na účet [právnická osoba] [bankovní účet] částka 0,01 Kč. 6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Z žádného z předložených důkazů soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalované, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by její právní předchůdkyně s žalovanou vůbec komunikovala a že by žalovaná jakýmkoli způsobem projevila svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaná se zaregistrovala na webových stránkách, sdělila své osobní údaje, vytvořila si klientský profil, jehož součástí bylo poskytnutí kopie občanského průkazu, zadal parametry úvěru a svou vůli uzavřít smlouvu projevila zasláním verifikační platby, zůstala tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Dále neprokázala, že identita osoby, která jako žalovaná jednala, byla skutečně prověřena. Ani kopie občanského průkazu nebyla předložena. Pokud byl předložen výpis z účtu, z něhož vyplývá platba 0,01 Kč, není zřejmé, k čemu se uvedená platba váže, že byla poukázána žalovanou a jakou vůli či jednání vyjadřuje. Pokud se týká platby 45 000 Kč z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, není zřejmé, zda uvedená platba byla na konečný účet skutečně připsána, a zda žalovaná měla v uvedeném období dispoziční právo k tomuto účtu, tedy zda se uvedené finanční prostředky dostaly do její dispozice. 8. Skutečnost, že žalobkyni (resp. její právní předchůdkyni) jsou známa data žalované (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa, telefon) ještě neprokazují, že žalovaná jakkoliv s právní předchůdkyní žalobkyně komunikovala a už vůbec neprokazují, že by učinila právní jednání směřující k uzavření této konkrétní smlouvy o úvěru. 9. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně skutečně žalované jakoukoli částku poskytla. 10. Soud uplatněný nárok nemohl proto posoudit ani jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o.z. 11. žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř. 12. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy a ohledně poskytnutí peněžní částky. 13. Soud proto žalobu zamítl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.