7 C 164/2023-24 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 15 000 Kč a uvedla, že se jedná o vrácení zálohy na provedení díla. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela ústně smlouvu o dílo, podle které měl žalovaný provést pokládku dlažby dodané žalobkyní o rozměrech celkem 4,5 m x 5 m do [datum]. Dne [datum] uhradila žalobkyně žalovanému zálohu ve výši 15 000 Kč. Žalovaný dlažbu pouze rozmístil, na místo provádění díla se dále nedostavil. Přes opakované urgence dílo neprovedl. Proto žalobkyně uzavřela smlouvu o dílo se stejným obsahem s jiným zhotovitelem, který dílo provedl dne [datum]. Následně žalovaného vyzvala k vrácení zálohy. Žalovaný zálohu nevrátil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Z potvrzení ze dne [datum] má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o provedení pokládky dlažby na adrese [adresa žalobkyně]. Z předložených fotografií má soud za prokázáno, že pokládka dlažby byla fakticky provedena. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a připojeného podacího lístku má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení poskytnuté zálohy. Podle § 2006 odst.1 o.z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době. Podle § 2991 odst.1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst.2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Soud má za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo s tím, že dílo mělo být provedeno pokládkou dlažby do [datum]. Žalovaný k provedení díla vůbec nepřistoupil, proto žalobkyně zajistila provedení pokládky prostřednictvím jiného zhotovitele. Dílo bylo provedeno [datum] jiným zhotovitelem. Žalovaný tak ztratil možnost dílo provést a smlouva zanikla pro nemožnost plnění. S ohledem na to, že smlouva zanikla, odpal právní důvod plnění zálohy na provedení díla a žalovaný je povinen poskytnutou finanční částku vrátit. Žalovaný byl před podáním žaloby k zaplacení vyzván a s vrácením žalované částky je v prodlení od [datum]. Žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. Soud proto žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.