7 C 291/2023-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 27 818 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen "smlouva o zápůjčce"). Na základě smlouvy o zápůjčce poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši 53 078 Kč (skládající se z jistiny půjčky ve výši 35 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 18 078 Kč), to vše v 24 měsíčních splátkách ve výši 2 212 Kč. Splatnost poslední splátky byla sjednána na den [datum]. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne [datum] a částka ve výši 27 88 Kč (z toho 20 002,24 Kč jako neuhrazená část jistiny a 7 815,76 Kč jako neuhrazená část poplatku) zůstala právní předchůdkyni žalobkyně neuhrazena. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k převodu předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Změna v osobě věřitelky byla žalovanému oznámena. Postoupená pohledávka se skládá z jistiny ve výši 20 002,24 Kč, souhrnného poplatku ve výši 7 15,76 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 969,39 Kč z dlužné jistiny od [datum] (datum marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným) do [datum], kapitalizovaného úroku ve výši 3 469,28 Kč z dlužné jistiny od [datum] (den splatnosti poslední splátky) do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 14 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky žalobkyni až do dnešního dne na svůj dluh ničeho neuhradil přes zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ačkoli byla k jednání řádně předvolán, k jednání se nedostavil. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě které si půjčil částku 35 000 Kč, peníze převzal v den podpisu smlouvy v hotovosti, což potvrdil svým podpisem. Ve smlouvě o zápůjčce byl sjednán souhrnný poplatek za půjčku ve výši 18 078 Kč skládající se ze smluvního úroku v kapitalizované výši 5 331 Kč, poplatku za administrativní činnost ve a flexibilní splácení ve výši 12 099 Kč a poplatku za vedení účtu ve výši 648 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 53,58 %. Žalovaný se tak zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 53 078 Kč v 24 měsíčních splátkách ve výši 2 212 Kč (poslední splátka ve výši 2 202 Kč), s tím, že první splátka byla splatná 5. dne od data uzavření smlouvy. Úroková sazba byla jednána ve výši 14 % ročně. 4. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce soud zjistil, že podle čl.1 je předmětem smlouvy je poskytnutí neúčelové zápůjčky s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou. Podle čl. 11 smluvních podmínek byla mezi účastníky sjednána ztráta výhody splátek, tedy v případě neuhrazení některé ze splátek se stává splatným celá zbývající dlužná částka. 5. Ze zákaznické karty má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně měla při sjednání smlouvy k dispozici následující informace: žalovaný bydlel ve vlastním, byl svobodný, neměl žádnou vyživovací povinnost, vlastnil auto, byl zaměstnán na dobu neurčitou s výdělkem 18 421 Kč, odhadované výdaje žalovaného činily 7 700 Kč, byla předložena pracovní smlouva výplatní lístky. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy (ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek a poštovním podacím archem), má soud za prokázané, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba] za žalovaným z výše uvedené smlouvy o zápůjčce byla i s příslušenstvím postoupena žalobkyni. 7. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky na adresu, kterou žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy. 8. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud má za prokázáno, že mezi žalovaným a [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy obdržel žalovaný částku 35 000 Kč, zavázal se zaplatit poplatek (obsahující i sjednaný úrok) v celkové výši 18 078 Kč. Splácení bylo dohodnuto ve splátkách po 2 122 Kč měsíčně. Poslední splátka tak byla splatná [datum]. Žalovaný platil pouze částečně a splátky byly započteny zčásti n jistinu a zčásti na sjednaný poplatek. 11. Soud má za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila řádně svou povinnost zkoumat schopnost žalovaného úvěr splácet, v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb. 12. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 13. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení nesplacené půjčené částky ve výši 20 002,24 Kč a zaplacení dlužných poplatků v celkové výši 7 815,76 Kč. 14. Žalovaný je se zaplacením v prodlení, a to se zaplacením dlužné jistiny ve výši 20 002,24 Kč od [datum] (den po splatnosti celého úvěru), žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení. Výše kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši činí za období od [datum] do [datum] částku 1 969,39 Kč. Dále žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 15. Žalobkyni dále náleží sjednaný smluvní úrok ve výši 14 % ročně s dlužné jistiny, který byl za období od [datum] do [datum] kapitalizován ve výši 3 469,28 Kč a dále tento úrok od [datum] do zaplacení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 565 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 113 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 818 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.