8 C 125/2023-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku 9 469 Kč s příslušenstvím, kdy uplatnila nárok 1) ve výši 1 264 Kč s tím, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [značka a číslo] (dále také přívěs nebo vozidlo 1), které je evidováno jako provozované, neměl k vozidlu v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období 1“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 2) ve výši 2 876 Kč uplatnila s tím, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) traktoru [registrační značka] [příjmení] [číslo], číslo technického průkazu vozidla [značka a číslo] (dále pouze„ traktor“ nebo„ vozidlo 2“) neměl k traktoru v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období 2“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 3) ve výši 5 329 Kč uplatnila s tím, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [značka a číslo] (dále pouze„ vozidlo 3“) neměl k vozidlu v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období 3“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena za 241 dnů (rozhodné období 1) na částku 964 Kč, za 161 dní (rozhodné období 2) na částku 2 576 Kč a za 107 dnů (rozhodné období 3) na částku 5 029 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku 300 Kč za každé rozhodné období, tedy celkem 900 Kč. 2. Žalovaný se i přes výzvu soudu se k žalobou uplatněným nárokům nijak nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem přívěsu, traktoru a předmětného osobního vozidla, tedy všech vozidel identifikovaných v odstavci 1, u kterých nebylo v rozhodných obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Ze sdělení [stát. instituce], evidence registru vozidel soud zjistil, že provozovatelem a vlastníkem všech tří vozidel v uvedených konkrétních rozhodných obdobích je či byl žalovaný a všechna vozidla měla po celou dobu registrace statut provozované. Výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za přípojné vozidlo za období 241 dnů ve výši 964 Kč a náklady uplatnění 300 Kč do 60 dnů od doručení dopisu. Podle poštovního podacího archu a informací České pošty byla zásilka s uvedeným podacím číslem byla žalovanému doručena dne [datum]. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěný traktor ve výši 2 576 Kč do 60 dnů od doručení dopisu, náklady uplatnění ve výši 300 Kč nepožadovali, pokud dojde k úhradě ve lhůtě. Podle poštovního podacího archu a informací České pošty byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému doručena [datum]. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné vozilo 3 za období 107 dnů ve výši 5 029 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč nepožadovali, pokud dojde k úhradě ve lhůtě. Podle poštovního podacího archu a informací České pošty byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému doručena [datum]. Žalovaný v řízení na svou obranu neuvedl žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoli zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. Žalovaný byl opakovaně upomínán, předžalobní upomínky byly odeslána na jeho adresu dne [datum], [datum] a [datum]. 4. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). 5. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle údajů o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích je evidován jako vlastník/provozovatel vozidel. Toto tvrzení žalovaný nesporoval ani nereagoval na písemnou výzvu žalobkyně. V projednávané věci se jedná o tři vozidla, která v rozhodných obdobích nebyla pojištěna s tím, že žalobkyně ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku. Výše požadovaného příspěvku za přípojné vozidlo 1 činí 964 Kč, za traktor 2 576 Kč a za vozilo 3) 5 029 Kč a byla podle § 2 odst. 1 písm. t), s), g) vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v případě přívěsu 4 Kč za 1 den, v případě traktoru 16 Kč za den, v případě vozidla 3 47 Kč za 1 den) počtem dnů, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (241 dnů, 161 dnů a 107 dnů). Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč za každé dlužné období, jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. Soud proto žalobě vyhověl. 6. Splatnost příspěvku nastala uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzev, přičemž všechny výzvy byly žalovanému doručeny dříve než 15 den od odeslání. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum], [datum] a [datum] jak žalobkyně požadovala, když splatnost pohledávky nastala nejpozději jak žalobkyně uvedla, přičemž výše úroků z prodlení 15 % ročně je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku a náklady řízení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem 300 Kč a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč.