8 C 129/2023-44 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku 18 444 Kč s příslušenstvím, kdy uplatnila nárok 1) ve výši 12 684 Kč s tím, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) nákladního automobilu jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [značka] (dále také nebo vozidlo 1), které je evidováno jako provozované, neměl k vozidlu v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období 1“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 2) ve výši 5 760 Kč uplatnila s tím, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [značka] (dále pouze„ vozidlo 2“) neměl v období od [datum] do [datum] (dále též„ rozhodné období 2“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za 144 dnů (rozhodné období 1) na částku 12 384 Kč, za rozhodné období 2 za 84 dní na částku 5 460 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku 300 Kč za každé rozhodné období, tedy celkem 600 Kč. 2. Žalovaný se i přes výzvu soudu se k žalobou uplatněným nárokům nijak nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze sdělení [stát. instituce] silničních vozidel soud zjistil, že evidovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla 1) [registrační značka] je jiná fyzická osoba než žalovaný, provozovatelem a vlastníkem vozidla 2) 2A01117 byl v rozhodném období 2 žalovaný, obě vozidla byla v rozhodném období vedena jako provozovaná. Z listiny označené jako kupní smlouva datované dne [datum] soud zjistil, že žalovaný tento den koupil vozidlo [značka] [značka], s předmětným [příjmení] a RZ od osoby evidované v registru vozidel jako jeho vlastník za sjednanou kupní cenu. 4. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem obou vozidel identifikovaných v odstavci 1, u kterých nebylo v rozhodných obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za vozidlo 1 za období 144 dnů ve výši 12 384 Kč a náklady uplatnění 300 Kč do 30 dnů od doručení dopisu. Podle poštovního podacího archu a informací České pošty byla zásilka s uvedeným podacím číslem byla žalovanému odeslána dne [datum], nebyla převzata, žalobkyně výzvu považuje za doručenou dne [datum]. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo 2 ve výši 5 460 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení dopisu. Podle poštovního podacího archu a informací České pošty byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému odeslána dne [datum], nebyla převzata, žalobkyně výzvu považuje za doručenou dne [datum]. Žalovaný v řízení na svou obranu neuvedl žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoli zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. Žalovaný byl opakovaně upomínán, předžalobní upomínky byly odeslány na jeho adresu dne [datum] a [datum]. 5. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Podle § 4 odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla osoba zapsaná, jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Jedná se o vyvratitelnou zákonnou domněnku. Registr silničních vozidel není veřejným seznamem s právními následky ve smyslu ust. § 980 odst. 2 o. z, nýbrž informačním systémem veřejné správy. Ze zápisu vlastníka, resp. provozovatele motorového vozidla v tomto registru, je tak možno vycházet pouze tehdy, pokud není prokázáno, že vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla, je jiná osoba. 6. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle kupní smlouvy je od [datum] vlastníkem vozidla 1), které bylo v rozhodném období 144 dnů provozováno bez pojištění odpovědnosti a podle údajů o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích je evidován jako vlastník/provozovatel vozidla 2), které bylo v rozhodném období 84 dnů provozováno bez pojištění odpovědnosti. Toto tvrzení žalovaný nesporoval ani nereagoval na písemnou výzvu žalobkyně. V projednávané věci se jedná o dvě vozidla, která v rozhodných obdobích byla provozována, nebyla pojištěna s tím, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku. Výše požadovaného příspěvku za vozidlo 1 činí 12 384 Kč, a za vozilo 2) 5 460 Kč byla podle § 2 odst. 1 písm. o), h) vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v případě vozidla 1) 86 Kč za 1 den, v případě vozidla 2) 65 Kč za den) počtem dnů, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (144 dnů, 84 dnů). Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč za každé dlužné období, jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. Soud proto žalobě vyhověl. 7. Splatnost příspěvku nastala uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzev tedy [datum] a [datum]. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] a [datum], přičemž výše úroků z prodlení 10 % ročně a 11,75 % ročně je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku a náklady řízení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 2 252 Kč je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.