8 C 142/2023-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení původně částky 14 149 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela dohodu o uznání dluhu (dále jen Dohoda). Žalovaná v ní uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem ve výši 14 149 Kč. Zároveň se zavázala uhradit jej v 14 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem, od data uzavření dohody do data podání žaloby neuhradila ničeho. Podáním ze dne [datum] žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [název společnosti] [název společnosti]“), Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen " Smlouva), na jejímž základě poskytla [právnická osoba] [název společnosti] žalované úvěr ve výši 1 000 Kč. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty dne [datum]. Žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši 1 000 Kč do [datum]. K procesu uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně uvedla, že žalovaná provedla svoji registraci na internetových stránkách právního předchůdce žalobce [webová adresa], kde jí byl založen uživatelský účet. V rámci registrace žalovaná vyplnila své osobní a kontaktní údaje, dále pak číslo účtu pro poukazování schválených úvěrů. Následně prostřednictvím internetového formuláře vyplnila žádost o uzavření smlouvy o úvěru, kdy se žalované automaticky zobrazil i vygenerovaný poplatek za požadovaný úvěr. Navrhované znění smlouvy o úvěru včetně Všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ VOP“) žalovaná akceptovala vložením unikátního kódu, a následně je v rámci uživatelského účtu zaslala právnímu předchůdci žalobkyně. Samotná smlouva o úvěru byla uzavřena přijetím návrhu smlouvy žalovanou, kdy tuto skutečnost následně právní předchůdce věřitele potvrdil na uživatelském účtu žalované, a to pomocí prostředků elektronické komunikace. Následně byly žalované na jí sdělený bankovní účet poskytnuty požadované finanční prostředky. 2. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět a domáhala se, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku ve výši 1 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, když dne [datum] odeslala žalované oznámení o zesplatnění dluhu. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení v rozsahu zpětvzetí zastaveno. Soud připustil změnu žaloby, která spočívala ve změně skutkových tvrzení usnesením ze dne [datum] 3. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k jednání jí bylo doručeno s žalobou řádně a včas. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ve spojení se specifikací postupované pohledávky [právnická osoba] za žalovanou, a potvrzením o zaplacení úplaty za postupované pohledávky) a i ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] (a poštovního podacího archu ze dne [datum] o jeho odeslání na adresu trvalého bydliště žalované) má soud za prokázáno, že žalobkyně podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nabyla postoupením celou pohledávku za žalovanou. 5. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o úvěru [číslo] datovanou dne [datum], z níž vyplynuly údaje o žalované včetně rodného čísla a čísla účtu, výše úvěru 1 000 Kč, který byl splatný [datum], tato smlouva však není opatřena jakýmkoli podpisem žalované. V textu smlouvu je uvedeno IP, č. ID jméno a příjmení žalované a e-mailová adresa. Z dohody o uznání dluhu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná vůči žalobkyni uznala dluh ve výši 14 149 Kč ze smlouvy uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] [číslo] uzavřela dohodu o splátkách 1 000 Kč měsíčně. Smluvní strany souhlasili s kapitalizací dluhu, s tím, že tato částka se stává jistinou. Z této dohody ani z jiného důkazu nevyšlo najevo, co má být součástí částky 14 146 Kč, předmětem řízení však zůstala pouze nevrácená jistina 1 000 Kč. Z výpisu z účtu u [název banky] vyplývá, že dne [datum] byla na účet žalované uvedený ve smlouvě odeslána částka 1 000 Kč. Oznámením o postoupení pohledávky odeslaným žalované dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou částku uhradila do 10 dnů od obdržení dopisu. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné rozhodné skutečnosti. 6. Po provedeném dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého předchůdce žalobkyně poskytl na účet žalované částku 1 000 Kč, kterou žalovaná dosud žalobkyni ani poskytovateli úvěru nevrátila. Z předložených důkazů však nebylo prokázáno, že by žalobkyně s žalovanou uzavřela žalobkyní tvrzenou smlouvu o úvěru. 7. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 8. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Po aplikaci citovaných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o úvěru, když v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná učinila jakýkoli úkon, kterým by projevila vůli uzavřít předmětnou smlouvu, o úvěr na webových stránkách požádala, vyplnila své osobní údaje v registračním formuláři na webových stránkách žalobkyně, potvrdila, že souhlasí s všeobecnými smluvními podmínkami a odsouhlasila úvěrovou smlouvu. Žalobkyně dále neprokázala, že vznikl uživatelský účet žalované, že byla uzavřena smlouva o uživatelském účtu a že byl mezi žalobkyní a žalovanou dohodnut kód či heslo k přihlášení do takovéhoto uživatelského účtu, v němž by žalovaná následně odsouhlasila (elektronicky podepsala) úvěrovou smlouvu. Z provedených důkazů nelze zjistit, jakým postupem žalobkyně ověřila totožnost osoby, která registraci provedla a tzv. klikla na webové rozhraní. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany žalobkyně, nikoli ze strany žalované. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že právě žalovaná učinila jakýkoli úkon, kterým by projevila vůli uzavřít smlouvu o úvěru. Pokud jde o splátkovou dohodu na částku 14 146 Kč z uvedené smlouvy, není zřejmé, co je součástí této částky, neboť poskytnuté plnění bylo ve výši 1 000 Kč a předmětem řízení je nárok ze smlouvy o úvěru. 10. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohla být o nutnosti prokázání této skutečnosti poučena. Soud tedy nemá za prokázáno, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, či k dohodě o splatnosti dluhu, který je předmětem tohoto řízení. 11. Prokázáno tak bylo pouze to, že žalobkyně zaslala dne [datum] na bankovní účet žalované částku 1 000 Kč, na kterou podle provedených důkazů nebylo ničeho uhrazeno. Soud v této části proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení, který je tak žalovaná povinna žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku nastala uplynutím 10ti denní lhůty uvedené v oznámení o postoupení pohledávky, v níž byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou částku uhradila a která byla žalované doručena uplynutím 3 pracovního dne ode dne odeslání tedy dne [datum] Dohoda o splatnosti tohoto bezdůvodného obohacení nebyla prokázána. 12. Podle § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Ke dni prodlení [datum] činila úroková sazba úroku z prodlení 10 %, nikoli 15 % ročně. Žalobkyni tedy byl přiznán úrok z prodlení ve výši 10 % ročně, který však žalobkyně požadovala až od [datum], ve zbytku příslušenství soud žalobu zamítl. Soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., § 146 odst. 2 věta první, když žalobkyně zavinila zastavení řízení v převážném rozsahu, byla proto v řízení převážně neúspěšná a nárok na náhradu nákladů řízení jí nepřísluší.