8 C 179/2023-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil částku 9 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným v rámci účastnické smlouvy - zákaznická smlouva [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo] kupní smlouvu (dále jen„ Smlouva“) na dvě koncová zařízení na splátky a současně mu poskytla podmíněnou slevu kupní ceny na obě koncová zařízení. Žalovaný řádně neplnil povinnosti ze smluvních závazků a neuhradil řádně a včas vyúčtování, žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Sleva k ke každému zařízení ve výši 2 000 Kč byla žalovanému doúčtována dvěma vrubopisy (opravným daňovým dokladem), vystaveným dne [datum], se splatností dne [datum], žalovaný ji řádně a včas neuhradil. Kupní cenu na obě zařízení se žalovaný zavázal splácet formou měsíčních splátek, tuto povinnost porušil, proto mu zbývající část kupní ceny na obě zařízení byla vyúčtována dokladem ze dne [datum] splatným [datum] ve výši 5 600 Kč. 2. Protože žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud nařídil jednání, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil, zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. Soud proto projednal věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.. 3. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy a vrubopisu – opravného daňového dokladu s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [název dodavatele služeb] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným doporučeně. 4. Ze Zákaznické smlouvy [číslo] Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a nastavení služeb má soud za prokázané, že žalovanému bylo poskytnuto telefonní [číslo] v rámci smlouvy uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení [značka zařízení] [značka] [značka] -Modrý ([značka] [číslo]), za kupní cenu 5 999 Kč, kdy byla poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč, kupní cena po slevě 3 999 Kč a sjednána doba trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců, zbytek kupní ceny měl být hrazen ve splátkách 23 splátek ve výši 140 Kč. 5. Z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a nastavení služeb má soud za prokázané, že žalovanému bylo poskytnuto telefonní [číslo] v rámci smlouvy uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení [značka zařízení] [značka] [značka] -Modrý ([značka] [číslo]), za kupní cenu 5 999 Kč, kdy byla poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč, kupní cena po slevě 3 999 Kč a sjednána doba trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců, zbytek kupní ceny měl být hrazen ve splátkách 23 splátek ve výši 140 Kč. V obou smlouvách bylo sjednáno, že pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Dále bylo dohodnuto, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením Účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena výpovědí ze strany Zájemce, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. 6. Z výpovědi obou účastnických smluv ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, z důvodu neplnění závazků smlouvy vypovídají tímto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) Všeobecných podmínek tyto Účastnické smlouvy. Současně vyzvali k zaplacení dlužné částky. Výpověď nabyla účinnosti po uplynutí 30 denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi. 7. Žalobkyně [příjmení] – opravným daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne splatným dne [datum], na částku 2 000 Kč a Vrubopisem – opravným daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum] vyzvala žalovaného v souladu s obchodními podmínkami k vrácení poskytnuté slevy 2 000 Kč na každé zařízení uvedená v žalobě a v účastnických smlouvách pod uvedenými [značka]. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného vyúčtováním [číslo] splatným [datum] k úhradě dlužných splátek za obě zařízení v částce 5 600 Kč (jedno zařízení 2 800 Kč představuje 20 splátek x 140 Kč), které se staly splatné, protože žalovaný nehradil splátky včas podle splátkového kalendáře. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedený dluh cokoliv uhradil. 8. Soud vztah mezi účastníky posoudil podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého závazek žalovanému vznikl z uzavřené smlouvy, která podle § 1759 o.z. strany zavazuje. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 9. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnické smlouvy, a v jejím rámci pak dvě kupní smlouvy, jejichž předmětem byla koupě dvou zařízení za kupní cenu 5 999 Kč, přičemž na obě zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva kupní ceny ve výši 2 000 Kč, zbytek ceny byl splatný ve 23 splátkách po 140 Kč měsíčně. Žalovaný je povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit, neboť smlouva byla předčasně ukončena výpovědí ze dne [datum], přičemž sleva ke každému zařízení byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) splatným dne [datum] a žalovaný ji řádně a včas neuhradil. Žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncová zařízení a vyúčtování služeb, proto žalobkyně v souladu s ujednáním zesplatnila zbývající splátky za uvedená zařízení. Součet všech zbývajících neuhrazených splátek za dvě zařízení činí 5 600 Kč, když zbývající splátky se staly splatné na základě výše uvedených vyúčtování nejpozději dne [datum] 10. Žalovaný měl dlužnou částku uhradit v termínech splatnosti uvedených na daňových dokladech. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle žaloby ode dne následující po splatnosti každé faktury podle § 1970 o.z. v požadované zákonné výši 8,25 % ročně podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení, když vyzvala žalovaného před podáním žaloby k plnění (§ 142a o.s.ř.) Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, (dále jen a.t.) náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 a.t.. Odměna a náhrady jsou zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je postoupená pohledávka a plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.