8 C 20/2023-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 611 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl dne [datum] příslušníky Policie ČR dopraven služebním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice (dále jen„ PZS“) Vojenská nemocnice [obec]. Podle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,42 promile. Převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla s náklady převozu v částce 611 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván. Žalovaný žalobkyni dosud ničeho nezaplatil, proto žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení od [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, svou nepřítomnost neomluvil. Předvolání k jednání a žaloba byla žalovanému doručena řádně a včas na adresu trvalého pobytu. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud po stránce skutkové zjistil z úředních záznamů Městské policie [obec] a Policie České republiky, Krajské ředitelství [územní celek], Územní odbor [obec], OO [obec] ze dne [datum], že žalovaný byl zajištěn Policií ČR podle § 26 odst. 1 písm. f) zákona č. 273/2008 Sb., neboť byl přistižen při jednání, které má znaky přestupku, pod vlivem alkoholu neuposlechl výzvy úřední osoby a byla dána důvodná obava, že v jednání bude pokračovat. Podle záznamu o dechové zkoušce bylo žalovanému naměřeno 2,42 promile alkoholu v dechu. Na doporučení lékařky [nemocnice], Pohotovostní služba byl dne [datum] žalovaný převezen do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice, Vojenské nemocnice [obec]. Z rozhodnutí o eskortě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl předán do PZS dne [datum] v 23:05 hod. Vyčíslením nákladů žalobce, záznamem o dopravě osoby a technickým průkazem motorového vozidla [značka vozidla] [značka vozidla] [číslo] bylo prokázáno, že náklady na převoz žalovaného byly vyčísleny podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve výši 611 Kč. Podle technického průkazu Škody [značka vozidla] provozovaného ČR- Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje činí kombinovaná spotřeba 6,6 l/ 100 km, palivo BA 95. Výzvou ze dne [datum], která byla uložena na poště dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do [datum]. 4. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení: Podle 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle 89c odst. 1 citovaného zákona dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Podle ust. § 89e odst. 1 citovaného zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 5. Soud po provedeném dokazování s ohledem na výše citovaná ustanovení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, když žalovaný byl dne [datum] převezen Policií ČR OOP [obec] do Vojenské nemocnice [obec], Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice, neboť pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval jinou osobu. U žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu, proto je podle § 89e odst. 1 cit. zákona povinen hradit náklady na dopravu do záchytné stanice. Policie ujela 80 km, vozidlem se spotřebou 6,6 l / 100km. Podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. činí sazba základní náhrady za 1 km 4,70 Kč, výše průměrné ceny BA 95 44,50 Kč na litr. Výše nákladů činí podle výpočtu (44,50 Kč x 6, [číslo] + 4,70=7,63 x 80 km=) 611 Kč. Podle výzvy měl žalovaný dlužnou částku uhradit do [datum]. Žalobkyně má podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši podle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tedy ve výši 15 % ročně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva spočívající v režijním paušálu 2 x 100 Kč podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony – podání žaloby a předžalobní upomínka, tj. celkem částku 200 Kč (výrok II.) 7. Žalobkyně je od soudního poplatku osvobozena ze zákona, povinnost zaplatit poplatek proto přechází na žalovaného podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. Soudní poplatek činí podle položky 1a) Sazebníku platného ke dni zahájení řízení částku 1 000 Kč (výrok III.).