8 C 212/2023-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku 14 371 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je registrován jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] (dále jen„ vozidlo“). Nárok 1) ve výši 6 880 Kč uplatnila s tím, že k vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období 1“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za 140 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou 6 580 Kč, poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku 300 Kč. Nárok 2) ve výši 7 491 Kč uplatnila s tím, že k vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období 2“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za 30 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou 7 191 Kč, poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí částku 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze zprávy [stát. instituce] soud zjistil, že žalovaný je od [datum] registrován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v registru silničních vozidel a vozidlo bylo v obou rozhodných období vedeno jako provozované. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že žalovaný je provozovatelem uvedeného osobního vozidla, které nemělo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek do garančního fondu [označení žalobkyně] za nepojištěné období (140 dnů) ve výši 6 580 Kč do 60 dnů od doručení dopisu, náklady na mimosoudní uplatnění ve výši 300 Kč nepožadovali pokud dojde k úhradě ve stanovené lhůtě. Podle dodejky a informací České pošty a poštovního podacího archu byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému odeslána na adresu trvalého pobytu dne [datum], nebyla adresátem převzata a byla vhozena do schránky adresáta. Žalobkyně považuje výzvu za doručenou dne [datum], lhůta k plnění uplynula dne [datum]. Dále byl žalovaný vyzván dne [datum] k zaplacení zákonného příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období [datum] až [datum] (153 dnů) ve výši 7 191 Kč do 60 dnů od doručení dopisu, náklady uplatnění ve výši 300 Kč nepožadovali, pokud dojde k úhradě. Žalobkyně přes výzvu soudu neuvedla a ani neprokázala datum odeslání (či doručení) výzvy k úhradě tohoto příspěvku žalovanému, když podle informací České pošty zásilka s uvedeným podacím číslem nebyla žalovaným jako adresátem převzata, byla vrácena zpět, bez údaje o datu, kdy k odeslání a vrácení zásilky mělo dojít. Podle žalobkyně nastala splatnost příspěvku [datum], důkaz o datu odeslání výzvy žalovanému však žalobkyně soudu nepředložila, ačkoliv k tomu byla soudem vyzvána. Teprve upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek 7 191 Kč za dlužné období 153 dnů do 15 dnů od odeslání dopisu. Podle dodejky a informací České pošty a poštovního podacího archu byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému odeslána na adresu trvalého pobytu dne [datum]. Splatnost příspěvku (nárok 2) nastala dne [datum]. 4. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [označení žalobkyně] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle §4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [označení žalobkyně] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [označení žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). 5. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle údajů o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích je evidován jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla. V projednávané věci se jedná o vozidlo, které v rozhodných obdobích bylo provozováno, ale nebylo pojištěno a žalobkyně ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku. Výše požadovaného příspěvku činí za první období 140 dnů částku 6 580 Kč, za druhé období 153 dnů 7 191 Kč a byla podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě 47 Kč za 1 den) počtem dnů, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč za každé dlužné období, jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky, tedy celkem 600 Kč. Soud proto žalobě v této části vyhověl. 6. Splatnost příspěvku 6 580 Kč nastala uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy, přičemž výzva musela být žalovanému doručena dříve než 15 den od odeslání. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužného příspěvku 6 580 Kč od [datum], jak žalobkyně požadovala, když jeho splatnost nastala nejpozději jak žalobkyně uvedla, přičemž výše úroků z prodlení 8,25 % ročně je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Splatnost příspěvku 7 191 Kč ke dni [datum] žalobkyně neprokázala, žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku až upomínkou ze dne [datum] odeslanou stejného dne. Splatnost příspěvku nastala uplynutím lhůty uvedené v upomínce, tedy dne [datum], od [datum] je žalovaný s tímto příspěvkem v prodlení. Požadovaná výše úroku z prodlení 8,25 % je v souladu nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku a náklady řízení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem 300 Kč, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % částkou 252 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.