8 C 221/2023-53 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 31 383 Kč s příslušenstvím. Uplatnila nárok 1) na zaplacení částky 15 087 Kč s tvrzením, že žalovaný je vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení] [číslo VIN kódu], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] (dále jen„ vozidlo“). K vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období 1“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku činí podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. za období 159 dnů bez pojištění vozidla částku 14 787 Kč. Dále učinila předmětem řízení nárok 2) na zaplacení částky 16 296 Kč s tím, že žalovaný jako vlastník stejného vozidla- neměl v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období 2“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku neuhradil. Výše požadovaného příspěvku činí za 172 dnů bez pojištění vozidla částku 15 996 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku 300 Kč a je účtován za každé dlužné období, celkem 600 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Podle centrální evidence obyvatel dřívější rodné příjmení žalovaného bylo [příjmení]. K jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, žaloba a předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu jeho trvalého pobytu řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Soud ve věci nemohl rozhodnout bez nařízení jednání, neboť žalobkyně výzvu k zaplacení nároku 2) odeslala až [datum] tedy po uplynutí prekluzivní lhůty. V den jednání podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro částku 16 296 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 996 Kč od [datum] do zaplacení (nárok 2). Soud řízení v této části částečně zastavil podle § 96 odst. 1, 3 o.s.ř. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze sdělení [stát. instituce] soud zjistil, že evidovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla je jiná fyzická osoba než žalovaný, vozidlo bylo v obou rozhodných obdobích vedeno jako provozované. Z listiny označené jako smlouva o koupi a prodeji ojetého vozidla datované dne [datum] soud zjistil, že žalovaný koupil dne [datum] motorové vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], s předmětným [příjmení] (podle odst. 1) od osoby evidované v registru vozidel jako jeho vlastník, kupní cena byla zaplacena v hotovosti v den koupě a vlastnické právo přešlo na kupujícího zaplacením kupní ceny. 5. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že k vozidlu nebylo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Výzvou k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu [žalobkyně] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek k vozidlu za první nepojištěné období od [datum] do dne [datum] ve výši 14 787 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč do 30 dnů od doručení dopisu. Podle informací České pošty byla první výzva s uvedeným podacím číslem podaná na poště doporučeně a odeslaná na adresu žalovaného dne [datum], nebyla adresátem převzata. Žalobkyně za den doručení výzvy žalovanému považuje 15. den po jejím odeslání, tj. den [datum]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. Žalovaný byl opakovaně upomínán, předžalobní upomínka byla odeslána na adresu žalovaného dne [datum]. 6. Výzvou k úhradě ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku k vozidlu za druhé dlužné období od [datum] do dne [datum] ve výši 15 996 Kč a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu. Výzva byla žalovanému odeslána až dne [datum], jak má soud za prokázáno poštovním podacím archem. 7. Podle listiny předložené žalobkyní nazvané„ zjištěné údaje o vozidle“ se žalobkyně dozvěděla, že žalovaný je vlastníkem vozidla dne [datum], výzva ze dne [datum] byla odeslána včas a výzva ze dne [datum] (nárok 2), až po uplynutí prekluzivní lhůty. 8. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Podle § 4 odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla osoba zapsaná, jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Jde o vyvratitelnou právní domněnku. Domnělý provozovatel či vlastník vozidla se povinnosti k zaplacení příspěvku zprostí, pokud prokáže, že v rozhodné době nebyl provozovatelem nebo vlastníkem vozidla a že zápis v registru silničních vozidel je chybný. 9. Podle § 4 odst. 6 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady [žalobkyni] podle odstavce 4 zaniká, pokud [žalobkyně] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [žalobkyně] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 10. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle kupní smlouvy byl od [datum] vlastníkem vozidla [registrační značka], přičemž vozidlo bylo v rozhodném období 1 a 2. tedy od [datum] do [datum] provozováno bez pojištění odpovědnosti. Toto tvrzení žalovaný nesporoval ani nereagoval na písemné výzvy žalobkyně. Žalobkyně ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek (nárok 1) podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za první dlužné období ve výši 14 787 Kč, která je podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (93 Kč za 1 den x 159 dnů) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč, jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. Soud žalobě vyhověl pro částku 15 087 Kč. Pokud jde o nárok 2) na zaplacení částky 16 296 Kč vzala žalobkyně žalobu v této části zpět a řízení bylo zastaveno. (výrok I). 11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužného příspěvku 14 787 Kč od [datum], jak žalobkyně požadovala, když splatnost nastala uplynutím lhůty 30 dnů od doručení výzvy, tedy nejpozději dne [datum]. Vzhledem k datu odeslání má soud za to, že výzva byla doručena dříve než 15. den po odeslání. Výše úroků z prodlení 10 % ročně je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná, zavinila zastavení řízení v rozsahu 52 %, nemá proto nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.