8 C 229/2023-48 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku 16 598 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] (dále také„ předmětné vozidlo“). Nárok 1) ve výši 2 227 Kč uplatnila s tím, že žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl k vozidlu v období od [datum] do [datum] (dále též„ rozhodné období 1“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 2) ve výši 3 684 Kč uplatnila s tím, že žalovaný neměl k vozidlu v období od [datum] do [datum] (72 dnů dále též„ rozhodné období 2“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 3) ve výši 10 687 Kč uplatnila s tím, že žalovaný neměl k vozidlu v období od [datum] do [datum] (221 dnů dále též„ rozhodné období 3“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením základní denní sazby 47 Kč počtem dní 41 (rozhodné období 1) a na částku 1 927 Kč, 72 dní (rozhodné období 2) na částku 3 384 Kč a 221 dní (rozhodné období 3) na částku 10 387 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku 300 Kč za každé rozhodné období, tedy celkem 900 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. K jednání se nedostavil, žaloba a předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu jeho trvalého pobytu řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Žalobkyně po zahájení jednání při jednání vzala žalobu zpět co do nároku [číslo] tedy ve výši 2 227 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 927 Kč od [datum] do zaplacení. Soud řízení v této části zastavil podle § 96 odst. 1,3 o.s.ř. (výrok I.) 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze sdělení [stát. instituce] - registru silničních vozidel soud zjistil, že registrovaným vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla byla v prvním rozhodném období od [datum] do [datum] jiná fyzická osoba nikoli žalovaný. Žalovaný byl provozovatelem předmětného motorového vozidla od [datum] do [datum] a vozidlo bylo po celou rozhodnou dobu až do [datum] ve statutu provozované. [příjmení] vozidla od [datum] byla [jméno] [příjmení]. Podle detailního výpisu pojistné smlouvy- výpisu z databáze žalobkyně o pojištění bylo předmětné vozidlo pojištěno u [právnická osoba] od [datum] do [datum] a vlastníkem a pojistníkem je ve výpisu uveden žalovaný. 5. Výzvou k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu [označení žalobkyně] ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za dlužné období ve výši 1 927 Kč do 60 dnů od doručení dopisu (nárok 1, který byl vzat zpět). Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek do garančního fondu [označení žalobkyně] za rozhodné období 2 (72 dnů) kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno ve výši 3 384 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení dopisu (nárok 2). Podle informací České pošty a poštovního podacího archu byla zásilka s uvedeným podacím číslem doručena žalovanému dne [datum]. Žalobkyně považuje tuto výzvu za doručenou až [datum]. Důkaz o datu odeslání výzvy žalovanému žalobkyně soudu předložila až v průběhu jednání na opětovnou výzvu soudu, ačkoliv k tomu byla soudem vyzvána již usnesením ze dne [datum]. 6. Dále byl žalovaný vyzván dne [datum] k zaplacení zákonného příspěvku do garančního fondu za rozhodné období 3 (od [datum] do [datum] (221 dnů) ve výši 10 387 Kč do 60 dnů od doručení dopisu, náklady uplatnění ve výši 300 Kč nepožadovali pokud dojde k úhradě. Podle dodejky a informací České pošty a poštovního podacího archu byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému odeslána na adresu trvalého pobytu dne [datum], a byla mu doručena již [datum], žalobkyně považuje výzvu za doručenou až 15 den po jejím odeslání, tedy [datum], splatnost příspěvku (nárok 3) nastala již [datum]. 7. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla osoba zapsaná, jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). 8. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že k předmětnému vozidlu nebylo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Pokud jde o nárok 2) a 3) žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle údajů o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích byl evidován jako provozovatel vozidla v obou rozhodných období 2 a 3, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti. Toto tvrzení žalovaný nesporoval ani nereagoval na písemné výzvy žalobkyně. Žalobkyně ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku. Výše požadovaného příspěvku činí za druhé rozhodné období 3 384 Kč (47x72 dní), za třetí období 10 387 Kč (47x 221 dní) podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. a je vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (47 Kč za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním za každé období ve výši 300 Kč, jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. Soud žalobě vyhověl pro částku 14 371 Kč. 9. Splatnost příspěvku 3 684 Kč nastala uplynutím lhůty 60 dnů ode dne doručení výzvy, tedy již [datum], žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od [datum], proto byl úrok přiznán až od tohoto data. Splatnost příspěvku 10 387 Kč nastala také uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzvy, přičemž i tato výzva byla žalovanému doručena dříve než 15 den od odeslání (dne [datum]). Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužného příspěvku 3 684 Kč od [datum] a z příspěvku 10 387 Kč od [datum], jak žalobkyně požadovala, když splatnost nastala před těmito daty, přičemž požadovaná výše úroků z prodlení 8,50 % a 11,75 % ročně je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku a náklady řízení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 86,60 %, neúspěšná v rozsahu 13,40%, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 73,20 %. Soud přiznal žalobkyni pouze účelně vynaložené náklady řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč a odměnou advokátky podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a.t.“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t.. Odměna za účast advokátky při jednání soudu dne [datum], cestovné ani náhrada za ztrátu času nebyla žalobkyni přiznána, neboť vznik těchto nákladů a nutnost nařídit jednání si žalobkyně zavinila sama, když řádně nereagovala na výzvy soudu. Takto vzniklé náklady za účast advokátky při jednání, nejsou účelně vynaloženy a nemohou být k tíži žalovaného, který jejich vznik nezavinil. Odměna a náhrady jsou zvýšen