8 C 232/2023-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku 8 684 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je registrovaný vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] (dále jen„ vozidlo 1“). K vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum] (242 dnů dále též„ rozhodné období 1“), [datum] do [datum] (107 dnů dále též„ rozhodné období 3“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 2) ve výši 10 593 Kč uplatnila s tím, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] (dále jen„ vozidlo 2“) neměl k vozidlu v období od [datum] do dne [datum] (219 dnů, dále též„ rozhodné období 2“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí za každé dlužné období částku 300 Kč, celkem 900 Kč. Žalobkyně požaduje příspěvek a poplatek za rozhodné období 1 ve výši 8 770 Kč (nárok 1), za rozhodné období 2 ve výši 10 593 Kč (nárok 2) a za rozhodné období 3 ve výši 4 045 Kč (nárok 3). 2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze zprávy [stát. instituce] soud zjistil, že žalovaný je a v rozhodném období byl zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel obou předmětných vozidel a vozidla byla v rozhodných období vedena jako provozovaná. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že k předmětným vozidlům nebylo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek do garančního fondu [název žalobkyně] k nepojištěnému vozidlu 1 za 242 dnů (rozhodné období 1) ve výši 8 470 Kč a náklady uplatnění 300 Kč do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací České pošty a poštovního podacího archu byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému odeslána na jeho adresu dne [datum], nebyla převzata, žalobkyně považuje výzvu doručenou dne [datum], lhůta k plnění uplynula [datum]. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku za vozidlo 2, které nebylo pojištěno 219 dnů (rozhodné období 2) ve výši 10 293 Kč do 60 dnů od doručení dopisu, náklady uplatnění ve výši 300 Kč nepožadovali, pokud dojde k úhradě ve lhůtě. Podle informací České pošty a poštovního podacího archu byla zásilka žalovanému odeslána poštou dne [datum], žalobkyně považuje výzvu za doručenou dne [datum], lhůta k plnění uplynula dne [datum]. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši 3 745 Kč za vozidlo 1, které nebylo pojištěno 107 dnů (rozhodné období 3) do 60 dnů od doručení dopisu. Podle poštovního podacího archu byla zásilka žalovanému odeslána poštou dne [datum], žalobkyně považuje výzvu za doručenou dne [datum], lhůta k plnění uplynula dne [datum]. Žalovaný, který byl opakovaně upomínán, neuvedl v řízení na svou obranu žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoli zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. 4. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). 5. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle údajů o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích je evidován jako vlastník/provozovatel obou vozidel, která byla v rozhodných obdobích provozována, ale nebyla pojištěna. Žalobkyně ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ke každému vozidlu. Výše požadovaného příspěvku činí za první rozhodné období 242 dnů částku 8 470 Kč, za třetí období 107 dnů 3 745 Kč a byla podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě 35 Kč za 1 den,) počtem dnů, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše požadovaného příspěvku za druhé rozhodné období 219 dnů byla vypočtena podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. vynásobením denní sazby 47 Kč počtem dní. Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč za každé dlužné období, jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky, tedy celkem 900 Kč. Soud proto žalobě vyhověl. 6. Splatnost příspěvku nastala uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzev, přičemž výzvy musely být žalovanému doručeny dříve než 15 den od odeslání. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužného příspěvku od [datum], [datum] a [datum], jak žalobkyně požadovala, když splatnost pohledávky nastala nejpozději jak žalobkyně uvedla, přičemž výše úroků z prodlení 15 % ročně je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku a náklady řízení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce 2 389 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 937 Kč a z nákladů za zastoupení advokátkou, které podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem 300 Kč a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč.