8 C 270/2023-71 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky a zákonného úroku z prodlení. V žalobě uvedla, že žalovaný ve 30 případech ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], cestoval dopravními prostředky veřejné hromadné dopravy provozovaným předchůdcem žalobkyně [příjmení] podnikem [územní celek] a.s. bez platného jízdního dokladu a porušil tak své povinnosti ze smlouvy o přepravě uhradit jízdné ve výši 20 Kč za přepravu podle platného tarifu. Pro případ porušení byla ve Smluvních podmínkách dopravce stanovena přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každou jízdu bez jízdního dokladu. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky při provedení kontroly. Jízdné ani přirážku k jízdnému, které byly splatné 15 dnů ode dne provedení kontroly podle dohody s cestujícím, žalovaný neuhradil, celkem dluží 45 600 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému doporučeným dopisem předžalobní upomínku – výzvu k plnění (§ 142a odst. 1 o.s.ř.), na kterou žalovaný nereagoval. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Žaloba a předvolání k jednání byly žalovanému doručeny řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst.3 o.s.ř.). 3. Žalobkyně nabyla pohledávky za žalovaným, jak soud zjistil ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] podnik města Ostrava a.s. (dále také jen„ dopravce“), jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, její přílohy se seznamem pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby podle § 1879 a § 1880 o.z. 4. Z provedených důkazu soud po stránce skutkové učinil následující zjištění. Žalovaný, jehož totožnost byla v průběhu všech přepravních kontrol zjištěna ze stejného občanského průkazu, cestoval vozidly hromadné dopravy [právnická osoba] podnik [právnická osoba], ve 30 případech a to v níže uvedených dnech, přičemž při kontrole osobou pověřenou dopravcem byly s žalovaným sepsány jednotlivé dohody. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 13:52 žalovaný cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 7:56 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 8:34 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 12:48 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 15:18cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 8:24 cestoval na lince [číslo] provedla kontrolu žalovaného jako cestujícího. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 09:36 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 16:30 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 12:31 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 8:26 cestoval lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 05:48 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 09:43 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 14:37 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 16:36 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 14:34 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 13:29 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 14:31 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 16:28 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 10:22 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 15:07 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 14:00 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 09:30 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 14:59 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 15:10 cestoval na lince [číslo] dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 08:45 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 13:56 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 09:37 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 11:15 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 13:22 cestoval na lince [číslo]. Z dohody s cestujícím [číslo] zjistil, že dne [datum] v čase 09:23 cestoval na lince [číslo]. Žalovaný na žádost kontrolora ve všech případech předložil [číslo obč. průkazu] identifikující žalovaného, který se ani v jednom případě na vyzvání neprokázal platným jízdním dokladem, přičemž jízdné činilo v době přepravy 20 Kč a přirážka k jízdnému 1 500 Kč. Žalovaný převzal stejnopis všech dohod, ve kterých byl vyzván k zaplacení částky vždy 1 520 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy, což potvrdil svým podpisem. Ze smluvních přepravních podmínek dopravce bylo zjištěno, že podle čl. IX odst. 7 výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu činí 1 500 Kč a po celou rozhodnou dobu nebyla měněna. Soudu je pak z rozhodovací činnosti známo, že podle ceníku jízdného dopravce platného již od [datum] činila cena základního jízdného na dobu 30 minut 20 Kč. 5. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podrobnosti upraví přepravní řády (§ [číslo]). 6. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě cestující je povinen, mimo jiné, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování. Podle odst. 3) výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 7. Podle ustanovení § 37 odst. 5) písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách cestující je povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 6) citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 8. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný ve výše uvedených případech nastoupil do vozidla provozovaného předchůdcem žalobkyně, zahájil přepravu, vznikla mu tak podle výše uvedených ustanovení a smluvních přepravních podmínek dopravce povinnost za použití dopravního prostředku zaplatit stanovené jízdné. Žalovaný se při kontrole oprávněnou osobou se neprokázal platným jízdním dokladem, byla mu tak uložena povinnost k zaplacení jízdného ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, která nepřesahuje zákonem stanovenou výši. Proto soud vyhověl žalobě v celém rozsahu a za 30 jízd bez jízdního dokladu přiznal žalobkyni částku celkem 45 600 Kč. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud uložil žalovanému povinnost uhradit i zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně, když žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po uplynutí sjednané lhůty k plnění. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla v řízení plný úspěch a vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby. Účelně vynaložené náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 824 Kč a odměnou advokáta podle § 14b odst. 1 bod 3 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb