8 C 290/2023-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalované zaplacení pojistného ve výši 1 266 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 191 Kč. V žalobě uvedla, že pojistnou smlouvou ze dne [datum] bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 4 536 Kč ročně. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Úrok z prodlení pak žalobkyně požaduje od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 191 Kč. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřila. 3. Z předložených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci, kdy z pojistné smlouvy pro [název pojištění] [název] [název] IV, [číslo] soud zjistil, že ji žalobkyně uzavřela s žalovanou jako pojistníkem dne [datum], jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla neuvedené [značka automobilu], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], bylo dohodnuto roční pojistné po slevě ve výši 4 534 Kč, pojistné období roční. Ve smlouvě je uvedeno, že součástí smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky PP A [číslo pasu], oceňovací tabulky a přílohy uvedené v pojistné smlouvě. Oznámením ze dne [datum] byla žalovaná vyrozuměna, že pojistné bylo zvýšeno od [datum] na 4 714 Kč a byla vyzvána k úhradě pojistného v této výši. 4. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na dlužné pojistné 4 714 Kč a náklady spojené s vymáháním pojistného 300 Kč s tím, že pokud nebude dluh uhrazen do [datum] pojištění zanikne. Upomínka byla podle předložené dodejky doručena žalované dne [datum]. Odeslání dalších upomínek ani pokusu o smír ze dne či jejich doručení žalované žalobkyně neprokázala. Podle bilance pojistné smlouvy bylo uhrazeno první pojistné do [datum] ve výši 4 536 Kč, od [datum] do [datum] nebylo pojistné hrazeno ve výši 1 266 Kč. 5. Soud věc právně posoudil podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Soud s ohledem uvedená skutková zjištění uzavřel, že žalovaná jako pojistník a žalobkyně jako pojistitelka uzavřeli pojistnou smlouvu včasným zaplacením pojistného podle § § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a smluvní vztah trval od [datum]. Pojištění zaniklo v návaznosti na upomínku žalobkyně dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené v upomínce, tedy dne [datum]. Žalovaná dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku 1 266 Kč, která byla žalobkyni přiznána, když právo na pojistné náleží žalobkyni až do konce kalendářního měsíce. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 7. Žalobkyně požadovala zákonný úrok od [datum] do [datum] (368 dnů) v kapitalizované výši 191 Kč. Podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 266 Kč, když splatnost pojistného nastala dne [datum], nikoli až [datum]. Kapitalizovaný úrok za požadované období proto činí 150 Kč nikoli 191 Kč. Proto soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl, přičemž ve zbytku požadovaného rozsahu kapitalizovaného úroku z prodlení žalobu zamítl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla úspěšná, neúspěch se týkal pouze příslušenství. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále také a.t.) když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady činí za 3 úkony právní služby 3x 200 Kč, podle § 14b odst. 3 a.t.. Paušální částka podle § 14b odst. 5 činí za 3 úkony právní služby 3x 100 Kč, vše zvýšené zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem náklady činí 1 489 Kč.