8 C 297/2022-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 901 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 601 Kč od [datum] do zaplacení s tím, že částka 2 601 Kč je dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] a částka 300 Kč poplatek za odeslání upomínky. V žalobě uvedla, že žalobkyně jako pojistitel dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu a sjednala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla SP [název pojištění] od [datum]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 4 253 Kč, upravené od [datum] na 4 843 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum] a pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. 2. K jednání se žádný z účastníků nedostavil, zástupkyně žalobkyně svou neúčast omluvila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o.s. ř. 3. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] s počátkem pojištění od [datum], výše pojistného po slevě dohodnuta ve výši 4 253 Kč, pojistné období roční, způsob placení poštovní složenkou. Způsob uzavření smlouvy byl úhradou prvního pojistného do patnácti dnů od návrhu pojistné smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že součástí smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě, o sazebníku poplatků pojišťovny v pojistné smlouvě není zmínka a soud uzavírá, že nebyl součástí předmětné pojistné smlouvy. 4. Upomínkou k úhradě dlužného pojistného ze dne [datum] pojišťovna žalovaného upozornila, že dlužné pojistné činí 4 843 Kč, administrativní poplatek 500 Kč a pokud nebude uhrazeno do 1 měsíce od doručení upomínky, zanikne dnem následujícím po uplynutí této lhůty. Podle dodejky [název pošty] byla upomínka žalovanému uložena na poště dne [datum], úložní doba uplynula [datum]. Oznámením žalobkyně žalovanému sdělila, že pojištění zaniklo dne [datum]. Podle přehledu plateb nebylo uhrazeno pojistné splatné [datum] a dluh činí 2 601 Kč a první pojistné bylo uhrazeno [datum]. 5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Soud má po provedeném dokazovaní za prokázáno, že žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitelka uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a smluvní vztah trval od [datum] a zanikl v návaznosti na upomínku, dnem následujícím po uplynutí lhůty 1 měsíc od doručení upomínky, tedy [datum]. Nejméně do [datum], tedy do konce dlužného období pojištění trvalo. Z provedených důkazů vyplývá, že žalovaný řádně nehradil pojistné od [datum] do [datum] (196 dnů), pojistné bylo upraveno od [datum] na 4 843 Kč a dlužné pojistné za tuto dobu činí (4 [číslo] x 196 Kč) částku 2 601 Kč. 8. Pokud jde o poplatek 300 Kč, žalobkyně neprokázala sjednání poplatku za upomínání, jeho výše sice vyplývá ze sazebníku pojišťovny, který však není součástí pojistné smlouvy. Z žádné žalobkyní předložené listiny totiž nelze uzavřít, že by žalovanému vznikla na základě smluvních ujednání povinnost k úhradě jakéhokoli poplatku. Sjednání požadovaného poplatku není uvedeno v pojistné smlouvě a pojistné podmínky, jako nedílnou součást smlouvy žalobkyně k důkazu neoznačila ani nepředložila. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena o své povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti podle § 118a o. s. ř. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl i v rozsahu 300 Kč (výrok II.). 9. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 601 Kč od splatnosti dlužného pojistného, tedy od [datum] do zaplacení. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když s ohledem na poměr úspěchu 89,65 % a neúspěchu 10,35 % má nárok na 79,30 % nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč, z toho 79,30 % činí 1 181 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši.