8 C 311/2023-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit celkem částku 5 435 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastník osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru od do 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] (dále jen„ vozidlo“). K vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla vypočtena za 79 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou 5 135 Kč, poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku 300 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Podle sdělení [stát. instituce] evidence registru vozidel vlastníkem předmětného vozidla je od [datum] žalovaná, jeho provozovatelem je [jméno] [příjmení], vozidlo je po celou rozhodnou dobu vedeno jako provozované. Žalobkyně, při výkonu své činnosti podle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zjistila, že vozidlo je provozované a nemělo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek do garančního fondu ve výši 5 135 Kč za rozhodné období 79 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a náklady uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací České pošty byla zásilka s uvedeným podacím číslem odeslána žalované poštou dne [datum], uložena byla dne [datum] s poznámkou, že adresát má [příjmení] [příjmení], žalobkyně považuje výzvu za doručenou dne [datum]. Upomínka byla žalované doručena [datum]. Žalovaná v řízení na svou obranu neuvedla žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoli zaplatila, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. 4. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). 5. Žalovaná je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle údajů o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích je evidována jako vlastník vozidla v rozhodném období 79 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno s tím, že žalobkyně ve lhůtě podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku. Výše požadovaného příspěvku 5 135 Kč byla podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě 65 Kč x 79 dnů) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč, jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužného příspěvku 5 134 Kč ode dne [datum], jak žalobkyně požadovala, když jeho splatnost nastala uplynutím 60 dnů ode dne doručení výzvy k plnění. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátkou, které dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem 300 Kč a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč.