8 C 321/2022-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky s úrokem z prodlení za odebranou elektrickou energii na základě smlouvy ze dne [datum] o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Provedená dodávka elektřiny za fakturační období [datum] – [datum] při spotřebě celkem 3,993 MWh byla vyúčtována fakturou splatnou dne [datum] na nedoplatek 12 667,22 Kč. Za fakturační období [datum] – [datum] při spotřebě celkem 1,394 MWh byla vyúčtována fakturou splatnou dne [datum] na nedoplatek 6 126,21 Kč. Pohledávka společnosti [právnická osoba] byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni ke dni [datum], kdy byla kupní cena připsána na účet postupitele. 2. Soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil k žalobě ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Soud po dokazování z listinných důkazů přiložených k žalobě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou dne [datum] mezi žalovaným jako konečným zákazníkem a společností [právnická osoba] jako obchodníkem smlouvu podle § 50 odst. 2 Energetického zákona, se obchodník zavázal poskytnout zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny a systémových služeb do odběrného místa zákazníka na adresu [adresa žalovaného], produktová řada Elektřina, výše zálohy sjednána ve výši 1 800 Kč měsíčně. Zahájení dodávky bylo dohodnuto od [datum]. Dále bylo uvedeno, že součástí smlouvy jsou Ceník a VOPD, které jsou k dispozici na webových stránkách Obchodníka a nebo na vyžádání u Obchodníka. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] a jejích dodatků ve spojení s předávacím protokolem se seznamem pohledávek ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] odeslaných dne [datum] má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným z výše uvedené smlouvy a daňových dokladů byly postoupeny na žalobkyni a že věřitel oznámil žalovanému, že na žalobkyni postoupil předmětné pohledávky. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) je aktivně legitimována v tomto řízení. 5. Předchůdce žalobkyně žalovanému vystavil za odebranou elektřinu fakturu [číslo] za období od [datum] – [datum] na nedoplatek 12 667,22 Kč po odpočtu záloh, splatnou dne [datum], kdy bylo odebráno 3,993 MWh. Platba za spotřebu a ostatní položky a daň činila 9 258,20 Kč s DPH, z toho stálá platba 79 Kč/měsíc. Platby za distribuci při stejné spotřebě 7 009,02 Kč, platba za jistič 54 Kč/měsíc. Celkem včetně DPH 16 267,22 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 3 600 Kč. Fakturou [číslo] za období od [datum] – [datum] na nedoplatek 6 126,21 Kč, splatnou dne [datum], kdy bylo odebráno 1,394 MWh. Platba za spotřebu a ostatní položky a daň činila 3 360,72 Kč s DPH, z toho stálá platba 79 Kč/měsíc. Platby za distribuci při stejné spotřebě 2 765,49 Kč, platba za jistič 54 Kč/měsíc. Celkem včetně DPH 6 126,21 Kč, na zálohách nebylo ničeho zaplaceno. 6. Na základě těchto důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný se s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] dohodl na dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], že za dodávku spotřebované elektřiny, distribuci elektřiny a další související služby v elektroenergetice mu byla vyúčtována částka ve výši 12 667,22 Kč a 6 126,21 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný čehokoli na uvedené dlužné částky uhradil, případně že by dluh zanikl jinak. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila obě pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 7. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu podle energetického zákona, přičemž žalovanému vznikla povinnost obchodníkovi za dodané služby a dodávku elektřiny zaplatit kupní cenu sjednanou v ceníku obchodníka, která byla vyúčtována daňovými doklady. Z faktury a příslušných rozhodnutí Energetického úřadu regulačního úřadu o regulovaných cenách souvisejících s dodávkou elektřiny je zřejmé, že žalovanému byla distribuce elektřiny vyúčtována za regulované ceny. Na fakturách je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým se dospělo k fakturované částce. V souladu s § 1751 o. z. byl ve smlouvě učiněn odkaz na Všeobecné obchodní podmínky. Cena za dodávku elektřiny byla podle Všeobecných obchodních podmínek splatná v termínu uvedeném na faktuře. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně, na kterou byly pohledávky postoupeny, má právo na zaplacení žalovaným neuhrazenou cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice v celkové výši 18 793,43 Kč. 9. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následující po splatnosti faktur, tedy ode dne [datum] a [datum] do zaplacení. Nárok na požadované úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyni vznikly náklady za soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta, kterou soud vyčíslil v souladu s § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem je postoupená pohledávka. Advokátovi náleží odměna za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (3 x 300 Kč za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a). Vše bez SOP zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.