8 C 333/2022-78 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 187 236,10 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 4 411,96 Kč, úroku ve výši 12,99 % ročně z částky 180 380,80 Kč a z částky 4 301,30 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 187 236,10 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 8,50 %. V žalobě uvedla, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 190 000 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení a banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Ke dni postoupení [datum], dlužná částka představuje neuhrazený zůstatek úvěru 180 380,80 Kč, úrok z úvěru 4 301,30 Kč připsaný k jistině, poplatky ve výši 2 554 Kč, úroky z prodlení 4 411,96 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 2. Usnesením ze dne [datum] bylo pro částečné zpětvzetí řízení zastaveno pro úrok ve výši 4,49 % ročně z částky 180 380,80 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 4,49 % ročně z částky 4 301,30 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k jednání mu bylo doručeno s žalobou řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] odeslaného žalované [datum] (podle poštovního podacího archu) soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky. Žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. aktivně legitimována v tomto řízení. 5. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno ze smlouvy o úvěru, že žalovaný jako klient uzavřel dne [datum] s [právnická osoba] jako bankou Smlouvu o úvěru vedeném na účtu č. [bankovní účet], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 190 000 Kč, z toho 80 825 Kč na konsolidaci úvěru u [právnická osoba], přímo na příslušné účty. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách ve výši 3 237 Kč měsíčně splatných vždy k 12 dne každého měsíce od [datum] do [datum] celkem 95 splátek. Úrok z úvěru byl sjednán pevnou sazbou 12,99 % p.a., s tím, že se počítá denně s předpokladem kalendářního roku trvajícího 360 dní, RPSN 14,36 % p.a.. Bylo dohodnuto v čl. 3, že úroky jsou připisovány k jistině a stanou se její součástí vždy posledního dne každého kalendářního měsíce a rovněž v den, kdy uplatní právo na okamžité splacení úvěru podle čl. 8 2. V čl. 4. byl sjednán poplatek 1 900 Kč za vyřízení úvěru. Podle čl. 8 pak pro případ prodlení s jednou splátkou podobu delší 3 měsíce, nebo prodlení se 2 splátkami může banka prohlásit úvěr za okamžitě splatný a je povinnost ho zaplatit ve lhůtě a za podmínek podle písemné výzvy. Stanovená lhůta nebude kratší než 3 pracovní dny. V čl. 7 bod 1 bylo dohodnuto pojištění úvěru za úhradu 275 Kč měsíčně, která není připisovaná k jistině. Podle čl. 8 pokud splátku úvěru nebo jinou peněžitou pohledávku z této smlouvy nezaplatí řádně a včas, bude kromě rádného úrok z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy, která ke dni podpisu této smlouvy odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodu. Dále mohou požadovat smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku, jakož i náhradu veškerých účelné vynaložených nákladu, které jim vznikly v souvislosti s tímto prodlením. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že se seznámil se Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], které jsou součástí smlouvy (dále také VOP). 6. Podle čl. 9 VOP účinných od [datum] a podle textu smlouvy je úrok počítán na základě skutečného počtu dní a roku o 360 dnech. Podle čl. 7. V případě prodlení se zaplacením dlužné částky mohou účtovat úrok z prodlení ve výši uvedené v našem ceníku nebo v zákonné výši a dále v rozsahu povoleném zákonem mohou účtovat smluvní pokutu za prodlení a náklady, které jim vzniknou v souvislosti s prodlením. Tyto platby jsou uvedeny v ceníku, který je dostupný také na [webová adresa]. 7. [právnická osoba] účinného od 20.1.2019 a [datum] soud zjistil, náklady spojené s prodlením činí 300 Kč za 10 dnů v prodlení účtovány k 10.,40.,70. dni v měsíci ve výši 300 Kč, 900 Kč a 900 Kč (položka 5.3, resp.10). 8. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] vyplývá, že na základě předchozí upomínky nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu žalovaného a ode dne [datum] je celá zbývající pohledávka splatná. Podle poštovního podacího archu a oznámení kontaktních údajů bylo žalovanému rozhodnutí o okamžité splatnosti odesláno poštou na jím uvedenou doručovací adresu [adresa]. Podle § 573 se má za to, že zásilka došla žalovanému třetí pracovní den po odeslání, tedy [datum]. 9. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr řádně, když byl ověřen jeho měsíční příjem 18 046 Kč na základě předchozích transakcí k tomu žalobkyně předložila výpis z účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum]. Podle výpisů z účtu je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. [příjmení] stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 6 083 Kč. [příjmení] dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: Revolvingový úvěr v [bankovním ústavu] s limitem 5 000 Kč a s orientační splátkou 250 Kč, Úvěr pro fyzické osoby - hotovostní - PH v [v bankovním ústavu] se splátkou 1 996 Kč (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován). Splátka nového úvěru činila 3 237 Kč. [příjmení] splátkové zatížení tedy činilo 3 487 Kč. Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientovi zbylo 14 559 Kč k pokrytí životních nákladů klienta. 10. Z předložené obratové transakční historie a potvrzení realizované úhrady soud zjistil, že dne [datum] čerpal žalovaný úvěr ve výši 80 023,60 Kč a 109 976,40 Kč bezhotovostně, přičemž úvěr splácel do [číslo], od splátky splatné [datum] byl v prodlení. Poplatky za pojištění 275 Kč měsíčně zůstaly neuhrazeny za [číslo] a [číslo] ve výši 275 Kč, [číslo] ve výši 204 Kč (snížená z důvodu zesplatnění). Dne [datum] a [datum] byly účtovány náklady spojené s prodlením 2x 900 Kč. K jistině byly zúčtovány řádné úroky do [datum], které nebyly uhrazeny od [číslo] s tím, že zůstatek úvěru- dlužná jistina činila ke dni zesplatnění - 180 380,80 Kč dne [datum] byl zúčtován řádný úrok 383,30 Kč, dne [datum] 1 277,60 Kč, dne [datum] 1 320,20 Kč, dne [datum] 1 320,20 Kč, celkem ke dni postoupení [datum] 4 301,30 Kč. Úrok z prodlení byl účtován z jednotlivých splátek splatných od [datum] do [datum] ve výši 110,44 Kč, z jistiny 180 380,80 Kč dne [datum] ve výši 383,30 Kč, dne [datum] 468,48 Kč, dne [datum] 809,20 Kč, dne [datum] 511,07 Kč, dne [datum] 809,20 Kč, dne [datum] 468,48 Kč, dne [datum] 851,79 Kč, celkem 4 411,96 Kč. 11. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by na své závazky ze zjištěné smlouvy o úvěru uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti. 12. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné smlouvy peněžní prostředky ve výši 190 000 Kč, za úrok ve výši 12,99 %, který se stal součástí jistiny ke dni, kdy banka uplatnila právo na okamžité splacení úvěru. Zůstatek na jistině ke dni zesplatnění činil 180 380,80 Kč, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne [datum] doručeným žalovanému dne [datum]. Pokud jde o poplatky účtované ve výši 2 x 900 Kč, celkem 1 800 Kč jako náklady spojené s prodlení soud tyto poplatky považuje za smluvní pokutu za prodlení, pak tato mezi účastníky nebyla platně sjednána. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. 13. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ). Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Posk