8 C 43/2023-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 11 034 Kč s příslušenstvím. Uplatnila nárok 1) na zaplacení částky 4 765 Kč s tvrzením, že žalovaný je vlastník (provozovatel) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [značka] (dále jen„ vozidlo 1“). K vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku neuhradil. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena za první období za 95 dnů bez pojištění vozidla ve výši 4 465 Kč. Dále učinila předmětem řízení nárok na zaplacení částky 6 269 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 969 Kč, když žalovaný je vlastníkem/ provozovatelem vozidla- osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [značka] (dále pouze„ vozidlo 2“) K vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku neuhradil. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena za první období za 127 dnů bez pojištění vozidla ve výši 5 969 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku 300 Kč a je účtován za každé dlužné období, celkem 600 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze sdělení [stát. instituce] soud zjistil z registru silničních vozidel, že žalovaný je dle evidence vlastník i provozovatel motorového vozidla [registrační značka] [příjmení] [příjmení], evidovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla 2 [registrační značka] [příjmení] [příjmení] je jiná fyzická osoba než žalovaný, obě vozidla byla v obou rozhodných období vedena jako provozovaná. Z listiny označené jako smlouva o koupi a prodeji ojetého vozidla datované dne [datum] soud zjistil, že žalovaný koupil dne [datum] motorové vozidlo [příjmení] [příjmení] [registrační značka], s předmětným [příjmení] od osoby evidované v registru vozidel jako jeho vlastník a kupní cena byla zaplacena při předání vozidla. 4. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že oběma vozidlům nebylo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek k vozidlu 1 za první dlužné období ve výši 4 465 Kč do 60 dnů od doručení dopisu, když náklady uplatnění 300 Kč nepožadují, pokud dojde k úhradě ve lhůtě. Podle poštovního podacího archu byla první výzva s uvedeným podacím číslem podaná na poště doporučeně a odeslaná na adresu žalovaného dne [datum]. Žalobkyně za den doručení výzvy žalovanému považuje 15. den po jejím odeslání, tj. den [datum]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Výzvou k úhradě ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku k vozidlu 2 za druhé dlužné období 127 dní ve výši 5 969 Kč, náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč nepožadovali, pokud dojde k úhradě příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum], jak má soud za prokázáno poštovním podacím archem Žalobkyně však za den doručení výzvy žalovanému považuje 15. den po jejím odeslání, tj. den [datum]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. Žalovaný byl opakovaně upomínán, předžalobní upomínky byly odeslány na adresu žalovaného dne [datum]. 5. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Podle § 4 odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla osoba zapsaná, jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Jde o vyvratitelnou právní domněnku. Domnělý provozovatel či vlastník vozidla se povinnosti k zaplacení příspěvku zprostí, pokud prokáže, že v rozhodné době nebyl provozovatelem nebo vlastníkem vozidla a že zápis v registru silničních vozidel je chybný. 6. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle kupní smlouvy je od [datum] vlastníkem vozidla [registrační značka] a podle údajů o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích je evidován jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], přičemž obě vozidla byla v rozhodném období 127 dnů a 95 dnů provozována bez pojištění odpovědnosti. Toto tvrzení žalovaný nesporoval ani nereagoval na písemné výzvy žalobkyně. Žalobkyně ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku. Výše požadovaného příspěvku činí za první dlužné období 4 465 Kč a za druhé dlužné období 5 969 Kč podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. a je vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v prvním případě 47 Kč za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním za každé období ve výši 300 Kč, jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. Soud žalobě vyhověl pro částku 11 034 Kč. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužného příspěvku 4 465 Kč od [datum] a příspěvku 5 969 Kč od [datum], jak žalobkyně požadovala, když splatnost nastala uplynutím lhůty 60 dnů od doručení výzev, tedy nejpozději dne [datum] a [datum]. Výše úroků z prodlení 11,75 % ročně je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a náklady řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % částkou 252 Kč.