8 C 77/2023-58 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala, aby byla žalovanému jako podnikateli uložena povinnost zaplatit celkem částku 19 606 Kč s příslušenstvím, kdy uplatnila nárok 1) ve výši 6 062 Kč s tím, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) nákladního automobilu jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo průkazu] (dále jen„ vozidlo 1“), které je evidováno jako provozované, neměl k vozidlu v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období 1“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Nárok 2) ve výši 13 544 Kč uplatnila s tím, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) nákladního automobilu jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo průkazu] (dále jen„ vozidlo 2“) neměl k vozidlu v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období 2“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením základní denní sazby 86 Kč počtem dní 67 (rozhodné období 1) a na částku 5 762 Kč a 154 dní (rozhodné období 2) na částku 13 244 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku 300 Kč za každé rozhodné období, tedy celkem 600 Kč. 2. Žalovaný se i přes výzvu soudu se k žalobou uplatněným nárokům nijak nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že žalovaný jako podnikatel je vlastníkem a provozovatelem obou nákladních vozidel, které neměla v rozhodných obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Podle sdělení [stát. instituce], evidence registru vozidel provozovatelem a vlastníkem obou předmětných nákladních vozidel byl v obou rozhodných období žalovaný jako fyzická podnikající osoba pod označeným IČ a vozidla byla po celou dobu registrace provozovaná. Výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za dlužné období 67 dnů ve výši 5 762 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací České pošty byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému doručena na jeho adresu dne [datum]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě zákonného příspěvku k vozidlu 2 za druhé dlužné období 154 dnů ve výši 13 244 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 30 dnů od doručení dopisu. Podle informací České pošty byla zásilka s uvedeným podacím číslem žalovanému doručena dne [datum]. Splatnost příspěvku nastala až dne [datum], nikoli [datum], jak žalobkyně tvrdila. Žalovaný v řízení na svou obranu neuvedl žádná tvrzení a z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by na žalovanou částku žalobkyni cokoli zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. 4. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). 5. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle údajů o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích je evidován jako vlastník/provozovatel vozidla. Toto tvrzení žalovaný nesporoval ani nereagoval na písemnou výzvu žalobkyně. V projednávané věci se jedná o dva nákladní automobily, které v rozhodném období 1) od [datum] do dne [datum] a v rozhodném období od [datum] do dne [datum] nebyly pojištěny s tím, že žalobkyně ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku. Výše požadovaného příspěvku za první dlužné období 5 762 Kč a druhé období 13 244 Kč byla podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě 86 Kč za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (67 dní a za druhé období 154 dní). Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč za každé dlužné období, jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. Soud proto žalobě vyhověl. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužného příspěvku 5 762 Kč od [datum] (jak žalobkyně požadovala) a z příspěvku 13 244 Kč až ode dne [datum], neboť dřívější splatnost žalobkyně neprokázala. Splatnost příspěvku 13 244 Kč nastala v návaznosti na lhůtu 30 dnů (v případě příspěvku 5 762 Kč na lhůtu 60 dnů) uvedenou ve výzvě a doručenou žalovanému až dne [datum], přičemž tvrzené datum doručení výzvy žalobkyně předloženými důkazy neprokázala. Výše úroků z prodlení ke dni prodlení [datum] činí 9,75 % ročně a ke dni [datum] 11,75 % ročně a je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku a náklady řízení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % částkou 252 Kč.